Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-10902/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-10902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от ООО «Энергострой 78»: Демидовой Е.В. по доверенности от 01.09.2014г.,

от ответчика: Бойко А.В. по доверенности о 02.04.2013г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1381/2015, 13АП-1379/2015)  (заявление)  ООО «ЭнергоАктив» и ООО «Питер-Инвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-10902/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Энергострой 78» о процессуальном правопреемстве,

по иску Открытого акционерного общества СПб АКБ "Таврический"

к ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ"

3-и лица: 1. ООО "АтомЭнергоИнжиниринг",

2. ООО «Пасифик Консалтинг Групп»,

3. ООО «Энерго-Актив»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 14.06.2011 N 004/1 и дополнительному соглашению к нему, по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 05.04.2012 N 264/1 и дополнительным соглашениям к нему, а также об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 400 000 руб. за каждый объект незавершенного строительства с относящемся к нему земельным участком, что составляет 80% рыночной стоимости данного недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика от 14.08.2013 N ОН-2696/08/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленном ООО "Институт Независимой Оценки".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг".

К участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Консалтинг Групп", которое просило обратить взыскание на имущество ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ", находящееся в залоге у ООО "Пасифик Консалтинг Групп" в силу закона, а также общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив", которое просило взыскать с ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" в его пользу 18 374 600 руб. основной задолженности по предоставленным Ответчику займам, 6 750 359 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными средствами по договорам от 24.03.2008, от 20.10.2008, от 23.12.2008, от 09.02.2009, от 26.05.2009, от 24.06.2009 и от 12.08.2009, а также обратить взыскание на имущество Ответчика, находящееся в залоге в силу закона.

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 исковые требования Банка удовлетворены, судом обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 14.06.2011 N 004/1 и дополнительным соглашениям к нему, по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 05.04.2012 N 264/1 и дополнительным соглашениям к нему. С ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭнергоАктив" взыскано 18 374 600 руб. задолженности и 6 750 359 руб. 35 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований ООО "ЭнергоАктив" отказано, в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Пасифик Консалтинг Групп" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда от 12.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 оставлены без изменения.

07.10.2014 от ООО «Энергострой 78» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» на правопреемника ООО «Энергострой 78», в качестве обоснования представлен договор цессии № 084 от 29.08.2014.

Определением от 18.11.2014 заявление ООО «Энергострой 78» о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено.

На данное определение ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ"  и ООО "ЭнергоАктив" поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просят определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Банка и ООО «Энергострой 78» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

ООО "ЭнергоАктив", ООО "Пасифик Консалтинг Групп", ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалоб уведомлены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В заявлении ООО «Энергострой 78» указало, что Банк выбыл из правоотношений по данному делу в связи с заключением договора об уступке прав требований № 084 от 29.08.2014 с ООО «Энергострой 78» (далее договор цессии).

В соответствии с пунктом 1 договора цессии первоначальный кредитор (Банк) передает последующему кредитору в полном объеме права требования по кредитным договорам № 004-КР/2011 от 14.06.2011, 067-КР/2011 от 11.08.2011. 075-КР/2011 ОТ 25.08.2011, 264-КР/2011 ОТ 05.04.2012  и всеем дополнительным соглашениям к ним. На дату подписания настоящего договора объем прав требования по вышеуказанным договорам составляет 138 931 362 руб. 76 коп.

ООО «Энергострой 78» полагает, что при заключении договора цессии к нему перешли и права требования по договорам ипотеки в силу ст. 384 ГК РФ.

Суд согласился с позицией ООО «Энергострой 78» и произвел замену истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда в связи со следующим.

Договор цессии не содержит условий относительно передачи прав по договорам залога, обеспечивающих основные обязательства.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «Энергострой 78» о том, что право залогодержателя возникло у него в силу закона и отсутствие государственной регистрации такого права не препятствует осуществлению процессуального правопреемства основан на ошибочном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014  по делу № А56-10902/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина