Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-30401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-30401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Фролова И.В., доверенность от  22.10.2014,

от ответчика: Гнеушев М.А., доверенность от  25.12.2014,

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен

                    2) не явился, извещен,

                    3) Репина М.М., доверенность от  16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28494/2014)  Комитета по строительству на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-30401/2014 (судья  Чекунов Н.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  Комитету по строительству

3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

                2) Комитет по управлению городским имуществом,

                 3) Государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга  (ГОУДОД СДЮШОР №3)

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству о взыскании 14 355 199 руб. 68 коп. стоимости потребленной тепловой энергии за период с мая 2011 по февраль 2012, а также 2 468 338 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ГОУДОД СДЮШОР №3 возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон и ГОУДОД СДЮШОР №3 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период до 12.05.2011 теплоснабжение объекта: спорткомплекс по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, уч. 1 (юго-западнее д. 12 литер А) (далее - объект) осуществлялось на основании Договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 1471.34.036.2, заключенного между истцом и ответчиком.

Срок действия указанного договора истек 12.05.2011 и продлен не был.

16.05.2011 ГУП «ТЭК СПб» провело предусмотренную пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» проверку, в результате которой был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии по спорному адресу.

Истцом в материалы дела представлены акты о подтверждении фактического потребления ответчиком энергии от 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 26.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, подписанные третьими лицами.

Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки на объект энергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком является ГОУДОД СДЮШОР №3, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ГОУДОД СДЮШОР №3 прав на объект не имело. Право оперативного управления на основании распоряжения КУГИ от 17.02.2012 № 170-рк зарегистрировано в ЕГРП 23.08.2012.

Также обоснованно отклонен довод ответчика, согласно которому задолженность за май 2011 года была взыскана в рамках дела № А56-72511/2011. Суд установил, что в рамках названного дела взыскана задолженность по договору № 1471.34.036.2, действовавшему до 12.05.2011, а в рассматриваемом споре заявлен период, начиная с 16.05.2011.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2014 по делу №  А56-30401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов