Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-67187/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-67187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): Биктимирова А.З. по доверенности от 08.08.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30798/2014) ООО «Альфа-Энергия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2014 по делу № А56-67187/2014 (судья В.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Энергия»

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (ИНН 7804442731, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Энергия» (ИНН 7813490474, далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 62 351, 52 руб., пени в размере 7 246, 31 руб.

Решением от 14.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Альфа-Энергия» в пользу ООО «Электроматериалы» взысканы задолженность в размере 62 351, 52 руб., пени в размере 7 246, 31 руб., расходы по госпошлине в размере 2 783, 91 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, учесть частичную оплату основного долга в размере 12 037, 74 руб. и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до размера, исчисленного из средневзвешенной процентной ставки по кредитам 11,28 % годовых.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, на вопрос апелляционного суда о поступлении на счет истца спорной денежной суммы пояснил, что указанное обстоятельство истцом не выяснялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №130/ССПб5/177/2013, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять электротехническую продукцию в количестве, ассортименте и цене согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Условия определения цены и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку платежа по оплате поставленных товаров поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № к5.103.и72182/ от 03.06.2014, № к.5.103.и64844/ от 22.05.2014, № к5.103.и69751/ от 22.05.2014 истец в рамках договора поставки №130/ССПб5/177/2013 поставил ответчику товар на общую сумму 62 351,52 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере и отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе в части пени в размере 7 246, 31 руб.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса российской Федерации оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки истцом товара на сумму 62 351,52 руб. в рамках спорного договора установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, при исследовании материалов дела апелляционным судом было установлено, что 04.12.2014 в арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление за исх. № 56, согласно которому последний просил принять во внимание частичное погашение основного долга в размере 12 037,74 руб.

Определением суда от 21.10.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 АПК РФ установил срок (15 рабочих дней со дня вынесения определения) для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, документов в обоснование своих возражений и доказательств оплаты задолженности. Суд также указал на то, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения определения.

В установленный судом тридцатидневный срок ответчиком были представлены доказательства частичной оплаты суммы задолженности в размере 12 037,74 руб. В платежном поручении № 514 от 02.12.2014 проставлена отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

  Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленными суду первой инстанции до принятия решения документами подтверждалась оплата ответчиком поставленного товара в размере 12 037,74 руб., суду надлежало удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании основного долга в части – в размере 50 313,78 руб.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты поставленного товара, истец также предъявил ко взысканию пени в размере 7 246, 31 руб., рассчитанные последним в соответствии с пунктом 7.4. договора. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойку до размера, исчисленного исходя из средней процентной ставки по кредитам в размере 11,28 % годовых.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, указанная ответчиком средневзвешенная процентная ставка по кредитам меньше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования в части неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2014 по делу №А56-67187/2014 изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Энергия» (ИНН 7813490474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (ИНН 7804442731) задолженность в размере 50 313 рублей 78 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова