Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-50890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-50890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Моисеев М.С. по доверенности от 04.04.2014

от ответчика (должника): Орлова Е.В. по доверенности от 28.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27169/2014)  ООО "Потенциал Энерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-50890/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК ЭНЕРГО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал Энерго"

о взыскании

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал Энерго" о взыскании 7 398 682 руб., в том числе 6 377 900 руб. задолженности по оплате изготовленного и переданного товара на основании договора №049 от 23.10.2013, 1 020 782 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.10.2012 по 18.07.2014.

Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просит отменить указанное решение, ссылаясь на незаключенность договора, в связи с чем, у истца отсутствует право для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгово-промышленная компания "Энергоучет" (переименовано в ООО "Инжиниринговая компания "ТПК ЭНЕРГО") (исполнитель, поставщик) и ООО "Потенциал Энерго" (заказчик, покупатель) был заключен договор №049 от 23.10.2013 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику электротехническую продукцию (далее - товар) в соответствии с разработанной поставщиком Спецификацией (Приложение №1), а последний - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

 Стороны подписали Спецификацию №1, в которой установили наименование, ассортимент, количество, стоимость и способ поставки товара.

 Во исполнение условий договора истец изготовил и передал ответчику продукцию, в подтверждение чего представил товарную накладную №ИК-0067/1 от 05.02.2014 на общую сумму 6 377 900 руб.

 Претензий относительно качества, объема и сроков поставленного оборудования от ответчика не поступало.

 В нарушение п. 4.2, п. 4.3 договора ответчик не оплатил изготовленную и переданную продукцию в установленные сроки, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 377 900 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии со  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Обстоятельства наличия задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара в спорном размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

 Истец на основании п. 6.1 договора, ст. 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего исходя из 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки составил 1 020 782 руб., судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

 В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о незаключенности договора, в связи с чем, у истца отсутствует право для начисления неустойки, судом правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном. Истцом представлен договор, подписанный ответчиком, имеющий печать организации покупателя. Факт подписания Спецификации ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, в Спецификации имеется ссылка на спорный договор, о фальсификации представленных истцом документов, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014 по делу №  А56-50890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов