Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А26-2162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А26-2162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29750/2014) Лариной Аллы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2014 по делу № А26-2162/2014 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Хлебалина Елена Алексеевна (ОГРНИП 304100611700016; далее – истец, ИП Хлебалина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Лариной Алле Николаевне (ОГРНИП 304100204700013, далее – ответчик, ИП Ларина А.Н.) о взыскании 63892 руб. 65 коп., в том числе 25142 руб. 87 коп. задолженности за товар, поставленный по накладной № 02255 от 06.06.2013 в рамках договора                    № 152/12 от 17.01.2012, и 38749 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.06.2013 по 15.03.2014 в связи с нарушением договорных обязательств (при указании 63891 руб. 65 коп. в иске допущена арифметическая ошибка). Истец также  просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 руб.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования ИП Хлебалиной Е.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25142 руб. 87 коп. задолженности, 38749 руб. 78 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2555 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (всего 71448 руб. 35 коп.). Суд также возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 324 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Ларина А.Н. просит решение суда от 26.05.2014 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Лариной А.Н., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что с 01.01.2014 Ларина А.Н. прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ИП Хлебалиной Е.А. представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда от 26.05.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Хлебалиной Е.А. (продавец) и ИП Лариной А.Н. (покупатель) 17.01.2012 заключен договор № 152/12 (л.д.6-7), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар наименование, количество, качество и цена которого определяется в соответствии с накладными.

Стороны оговорили поставку товара на условиях предоплаты или в течение 10 календарных дней с момента его передачи по накладной (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании данного договора в соответствии с накладной на расход товара № 02255 от 06.06.2013 (л.д.9-10) ИП Хлебалина Е.А. поставила ИП Лариной А.Н. товар на сумму 51493 руб. 80 коп. Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 26350 руб. 93 коп. (приходные кассовые ордера № 335 от 05.07.2013 и № 393 от 31.07.2013, л.д.11-12).

В связи с наличием задолженности в размере 25142 руб. 87 коп. истец 01.02.2014 направил в адрес ответчика требование об оплате товара в течение 5 рабочих дней. Данное требование получено ответчиком 10.02.2014 (уведомление о вручении, л.д.14) и оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате поставленного в его адрес товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 25142 руб. 87 коп., неустойки в размере 38749 руб. 79 коп, начисленной за период с 19.06.2013 по 15.03.2014, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Хлебалиной Е:.А., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора № 152/12 от 17.01.2012 на сумму 51493 руб. 80 коп. и наличие неоплаченной задолженности за поставленный товар в сумме 25142 руб. 87 коп. установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, в том числе накладной на расход товара № 02255 от 06.06.2013, подписанной ответчиком, приходными кассовыми ордерами, № 335 от 05.07.2013 и № 393 от 31.07.2013, и ответчиком не оспорены. Претензий по объёму, качеству поставленных товаров ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оплаты, истец предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.6 договора № 152/12 от 17.01.2012 на сумму задолженности за период с 19.06.2013 по 15.03.2014 с учетом произведенных ответчиком частичных оплат. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 38749 руб. 78 коп. (расчет, л.д.28). Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным; возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений по существу заявленных исковых требований, как по праву, так по размеру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 ГК РФ и статьей 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 25142 руб. 87 коп. задолженности и 38749 руб. 78 коп. неустойки

Суд первой инстанции также обоснованно руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2555 руб. 70 коп. (пропорционально размеру исковых требований), а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 10.03.2014, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов «Правозащитник» Адвокатской Палаты Республики Карелия, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2014, акт выполненного поручения от 04.04.2014).

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (цена иска не превышает сто тысяч рублей).

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Хлебалиной Е.А. принято к производству определением суда первой инстанции от 31.03.2014, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен срок (до 22.04.2014) для представления ИП Лариной А.Н. в суд документально обоснованного отзыва на исковое заявление. В определении также указано, что поступившие в суд документы будут размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://karelia.arbitr.ru; доступ к материалам дела № А26-2162/2014 можно получить с указанного сайта по ссылке «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на основании кода для идентификации сторон, который указан в нижнем колонтитуле первой страницы данного определения.

Копия определения суда от 31.03.2014 направлена по адресу места жительства Лариной А.Н. (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Каменева, 14-52). Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Все документы по делу А26-6162/2014 размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика и получена Лариной А.Н., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.27). Однако ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных истцом в материалы дела доказательств.

Ссылки подателя жалобы на то, что ИП Ларина А.Н. с 01.01.2014 прекратила осуществление предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ларина Алла Николаевна (ОГРНИП 304100204700013) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 10.12.2014 (то есть после обращения истца в суд первой инстанции и вынесения судом решения по настоящему делу – 26.05.2014).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, доводы сторон, и дал им надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 26.05.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 мая 2014 года по делу № А26-2162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева