Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-39087/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-39087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Погодин И.Б. – доверенность от 14.01.2015 № 5;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-685/2015) ООО "Ремонтно-строительное управление №378" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-39087/2014 (судья Кожемякин Е.В.), принятое

по иску  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕКРЕСТОК"

к ООО "Ремонтно-строительное управление №378"

о взыскании 90 781,26 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПЕРЕКРЕСТОК», место нахождения:  192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 57, лит.  КАД, ОГРН: 1107847064269 (далее – ООО «СК «ПЕРЕКРЕСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 378», место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, 27, лит. А, пом. 33, ОГРН 1099847021636 (далее – ООО «РСУ №378», ответчик)   87 024 руб. задолженности и 3 757,26 руб. пени.

            Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подлежащие выплате в сумме 3 757,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 3 756,26 руб.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку заявленный ООО «СК «ПЕРЕКРЕСТОК»  отказ от иска в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ ООО «СК «ПЕРЕКРЕСТОК» от требований в части взыскания с ответчика 3 756,26 руб. пени.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания пени, а, следовательно, отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В остальной части представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «РСУ № 378» (подрядчик) и ООО «СК «ПЕРЕКРЕСТОК» (субподрядчик) был заключен договор подряда № СК-55/13-р от 03.12.2013 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить работы, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по нанесению дорожной разметки термопластиком на объектах подрядчика:

 - г. Санкт-Петербург, Караваевская ул.;

 - г. Санкт-Петербург, Фаянсовая ул.,

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2013 был оставлен только один объект по Караваевской ул.

Согласно пункту 2.3. договора подряда оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые являются основанием для оплаты, при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты такого предоставления.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 17.12.2013, подписанному сторонами без возражений, работы по нанесению поперечной дорожной разметки выполнены субподрядчиком в полном объеме. Стоимость работ субподрядчика согласно справке № 1 от 17.12.2013 составила 87 024 руб.

Претензией от 01.04.2014 № 48/СК истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 87 024 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «ПЕРЕКРЕСТОК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по нанесению поперечной дорожной разметки по Караваевской ул. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ № 1 от 17.12.2013 и справкой № 1 от 17.12.2013. Указанные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 87 024 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно принятого судом решения в части взыскания основой суммы долга.

В связи с частичным отказом от иска ООО «СК «ПЕРЕКРЕСТОК» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 145 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2014 по делу №  А56-39087/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ ООО «Строительная Компания «ПЕРЕКРЕСТОК»  от иска в части взыскания с ООО «Ремонтно-строительное управление №378» 3 757,26 руб. пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №378» в пользу ООО «Строительная Компания «ПЕРЕКРЕСТОК»  87 024 руб. задолженности и 3 355 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Строительная Компания «ПЕРЕКРЕСТОК» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 145 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская