Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А21-5127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А21-5127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой   С.Ю.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1209/2015)  ООО «Центр комплексного проектирования»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.11.2014г.  по делу    № А21-5127/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску МКУ «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» ГО «Город Калининград»

к ООО «Центр комплексного проектирования»

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «Калининградская служба муниципального жилищного фонда») обратилось в Арбитражный суд Калининградской   области  с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее - ООО «Центр комплексного проектирования», Общество) о взыскании 58 074 руб. 21 руб.  неустойки по муниципальному контракту № 0335300000213000346-0474590-01 от 24.06.2013г. за период с 24.07.2013г. по 24.12.2013 г. (154 дня).

Решением   суда  от 13.11.2014г.  с ООО «Центр комплексного проектирования» в пользу МКУ «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» взысканы  пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.06.2013 г. № 0335300000213000246-0474590-01 в размере 15 688 руб., 2 000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины;  в  удовлетворении   остальной   части  иска   отказано.

На   решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит   решение   от  13.11.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым  отказать МКУ «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» в  удовлетворении   исковых   требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции  обстоятельствам  дела   и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

Извещенные   надлежащим   образом   о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   стороны   своих   представителей   в  судебное   заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» (заказчиком) и ООО «Центр комплексного проектирования» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 24.06.2013г.  № 0335300000213000346-0474590-01 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену газоиспользующего оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, ремонт системы отопления, устройство ГВС по ул. Литейная, 3-2, ул. М. Борзова, 64-3, 87-1, ул. Палубная, 24-1, ул. Лейтенанта Катина 55-1, 55-2, ул. Красная 128-2, 122-2, ул. Заводская 19-2, ул. Чернышевского 76а-6 в г. Калининграде в 2013 году (далее – контракт).

Цена контракта в соответствии с пунктом  3.1. контракта составила 181 205 руб. 87 коп.

Согласно разделу 2 контракта срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания контракта (то  есть  до 23.07.2013 г.)

Акт приемки выполненных работ на сумму 126 521 руб. 89 коп. подписан сторонами 24.12.2013г.

Соглашением от 30.12.2013г. стороны расторгли контракт в связи с отсутствием необходимости выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, установив на момент расторжения стоимость выполненных ООО «СК «НИКОС» работ на сумму 126 521 руб. 89 руб.

В соответствии с пунктом  7.3. контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта  7.3. контракта, статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил 58 074 руб. 21 руб.  пени за несвоевременное окончание работ за период с 24.07.2013г. по 24.12.2013 г.

Полученная ответчиком претензия от 25.12.2013 г. № 849 с требованием об уплате неустойки осталась без ответа и удовлетворения, а указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично   удовлетворяя   исковые  требования МКУ «Калининградская служба муниципального жилищного фонда»,   суд   первой   инстанции   исходил   из   следующего.

Пунктом 4.1.1. контракта муниципальный заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для выполнения комплекса предусмотренных контрактом работ, которыми согласно пункту  3 технического задания являются технические паспорта квартир и планы квартир. При этом согласно пункту  6 технического задания подрядчик обязался согласовать разработанную проектную документацию с ОАО «Калининградгазификация» и другими заинтересованными службами, а в случае необходимости самостоятельно запросить в специализированных службах технические условия, поэтажные планы, акты о техническом состоянии дымоходов и вентканалов.

Согласно пункту  3 статьи  405 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 11 статьи  9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ также предусматривает освобождение подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если он докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из представленной ответчиком переписки между сторонами, ООО «Центр комплексного проектирования» письмами от 26.06.2013г. № 94, от 05.07.2013г. № 102 и от 26.07.2013г. № 114 обращалось к МКУ «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» с требованием представить копии технических паспортов квартир и планы квартир, что истцом по существу не оспаривается. Однако заказчик ссылается на пункт  6 технического задания, полагая, что подрядчик был обязан самостоятельно получить указанные документы.

Вместе с тем возражения заказчика в этой части прямо противоречат содержанию пункта  3 технического задания, и, принимая во внимание содержание писем подрядчика от 26.06.2013г. № 94, от 05.07.2013г. № 102 и от 26.07.2013 г. № 114, суд первой   инстанции   пришел  к   выводу о  том, что ООО «Центр комплексного проектирования», воспользовавшись предоставленным подрядчику статьями  716, 719 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации правом извещения заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие необходимой документации, обоснованно ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту на 31 день (с 24.06.2013 г. по 26.07.2013 г.).

Иные письма ответчика к истцу, такие как № 131 от 23.08.2013г. о невозможности выполнения работ по ул. Палубной, № 121 от 06.08.2013г. о невозможности выполнения работ по иным адресам и отсутствие технических условий на замену газоиспользующего оборудования, на  которые   как  на  доказательство   просрочки   исполнения   условий  контракта   по   вине   истца   ссылается   ответчик   в  апелляционной   жалобе,   суд   первой   инстанции  правомерно   признал  не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку часть указанных в письмах объектов  не является предметом настоящего контракта, невозможность выполнения работ на иных объектах привела к необходимости подписания соглашения о расторжении контракта, а обязанность подрядчика по самостоятельному получению технических условий и их согласованию предусмотрена пункта  6 технического задания.

С учетом   изложенного суд   первой   инстанции   пришел   к  правильному   выводу  о   взыскании   с  ответчика   неустойки,  начисленной   за  нарушение   сроков   выполнения   работ   по   контракту   (за   123 дня),   размер   которой   с  учетом  применения   судом  первой   инстанции   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  составил 15 688 руб.

Апелляционный  суд   не   находит  оснований   для переоценки   выводов  суда  первой  инстанции   и   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  13  ноября 2014  года по делу №  А21-5127/2014   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина