Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-60011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-60011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Данченко В.А. по доверенности от 02.09.2014г. №1

от ответчика: представитель Ланенкина о.В. по доверенности от 20.10.2014г. №20-10/2014

от 3-го лица: представитель Данченко В.А. по доверенности от 31.10.2014г. №Д-1732

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-642/2015)  ООО «Экосервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-60011/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ИП Третьяков Игорь Владимирович

к ООО "Экосервис" 3-е лицо: Демин Сергей Васильевич о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Игорь Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Экосервис"  (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №16/12-ППС от 03.02.2012, 99 916 рублей 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 635 400 рублей 00 коп. основного долга, 46 075 рублей 98 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

Решением от 19 ноября 2014 года суд удовлетворил заявленные уточненные требования.

В апелляционной жалобе, податель жалобы  просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что  по договору уступки права требования, право требования взыскания процентов истцу не передано.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, не возражал против рассмотрения дела в пределах доводов жалоб.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке части 5 статьи 266 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.02.2012 между Деминым Сергеем Васильевичем (Займодавец) и ООО «П.П.С-НОРД» (Заемщик) подписан договор займа №16/12-ППС (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 2 000 000 рублей 00 коп. сроком на один год с даты предоставления суммы займа.

Во исполнение договора займа №16/12-ППС от 03.02.2012 займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 000 000 рублей 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением №1 от 10.02.2012.

Дополнительным соглашением от 02.02.2013 срок предоставления займа по договору  №16/12-ППС от 03.02.2012 продлен до 03.02.2014.

 05.05.2014 года ООО «П.П.С-НОРД» завершило процесс реорганизации в форме присоединения к ООО «ЭКОСЕРВИС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в результате реорганизации все права и обязанности ООО «П.П.С-НОРД», в том числе и по договору займа №16/12-ППС от 03.02.2012, перешли к ООО «ЭКОСЕРВИС».

15.08.2014 года между гражданином Деминым С.В. и ИП Третьяковым И.В был заключен договор № 4 уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа №16/12-ППС от 03.02.2012. к ООО «ЭКОСЕРВИС» в размере 2 000000  рублей перешло к ИП Третьякову И.В.

20.08.2014 ИП Третьяков И.В. уведомил ООО «ЭКОСЕРВИС» об уступке прав требования по договору займа.

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, принял указанный выше судебный акт.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая наличие задолженности в размере 635 275 рублей 00 коп., полагал, что требование в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами не перешло к новому кредитору, данное возражение заявлено и в апелляционной жалобе. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу названной нормы закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Таким образом, суд правильно указал, что если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы не уплаченных на момент совершения уступки права (требования) процентов по ст. 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 075 рублей 98 коп. за период с 02.04.2014 по 13.11.2014, которую суд обоснованно удовлетворил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2014 по делу №  А56-60011/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова