Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-79286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-79286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кравченко А.Ю. по доверенности №179 от 14.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28108/2014) ООО "АЛЬПИНА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-79286/2013 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АЛЬПИНА СПБ"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 655 109 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПБ" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.13, ОГРН: 1089848053657) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274) о взыскании стоимости работ по договору №01/07/ПТ 15-11 от 15.06.2011 в размере 913 194 руб. 92 коп. и стоимости работ по договору №01-08/ПТ 85-11 от 01.08.2011 в размере 741 914 руб. 38 коп.

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что проекты, разработанные истцом, прошли все предусмотренные договорами согласования. По мнению истца, вывод суда о том, что ООО «РЭЦ «Петрохим-Технология» для ответчика были выполнены работы, не произведенные истцом, необоснован. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сторонами были совершены действия, направленные на согласование новых сроков по корректировке результатов работ, выполняемых истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор №01/07/ПТ 15-11 от 15.06.2011 на разработку проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу для источников выбросов на объектах пригородного района теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб» по адресам, расположенным в Пушкинском и Гатчинском районах; договор №01-08/ПТ 85-11 от 01.08.2011 на разработку проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу для источников выбросов на объектах пригородного района теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб» по адресам, расположенных в Колпинском районе СПб.

Полагая, что работы по договорам исполнены надлежащим образом и в полном объеме, истец 09.10.2013 направил ответчику акты сдачи-приемки работ и счета на оплату (л.д. 33-36).

В связи с тем, что работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ по договорам в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договоров подрядчик (истец) обязан разработать проекты ПДВ, сдать их на согласование и получить необходимые положительные заключения (согласования) проектов ПДВ в уполномоченных надзорных организациях и ведомствах города в установленном порядке.

Данное положение договоров распространяется, в том числе, и на согласование проектов в Департаменте Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росприроднадзор).

Доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренном пунктом 5.1.2 договоров, истцом не представлены. Из материалов дела усматривается, что проекты, представленные истцом, не прошли согласования в Росприроднадзоре.

В письме Департамента Росприроднадзора по СЗФО №26-1058-22274-0 от 25.01.2012 изложены основания отказа проекта по Пушкинскому району по договору №01/07/ПТ 15-11 от 15.06.2011. В письме Департамента Росприроднадзора по СЗФО №26-1079-22349-0 от 26.01.2012 изложены основания отказа проекта по Гатчинскому району по договору №01-08/ПТ 85-11 от 01.08.2011.

При этом проект по Гатчинскому району был откорректирован подрядчиком и направлен повторно на согласование в Департамент Росприроднадзора по СЗФО, однако, разрешения выданы не были, что подтверждается письмом №26-11768-6523-0 от 11.05.2012.

В пункте 7.5 договоров согласовано, что в случае невозможности получения согласования заказчиком проектов ПДВ, либо неполучении положительных заключений в результате несоответствия проектов ПДВ условиям договора, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить недостатки в разработанных проектах ПДВ. В этом случае сторонами заключается дополнительное соглашение с указанием сроков выполнения работ.

Податель жалобы ссылается на то, что письма ответчика с требованием об устранении недостатков в проектах ПДВ являются согласованием сторонами новых сроков выполнения работ, однако, данный довод необоснован, т.к. противоречит договорному регулированию отношений сторон и  материалам дела.

В соответствии с пунктом 10.3. договоров все изменения и дополнения к договорам считаются действительными, если оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны сторонами.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о заключении сторонами дополнительных соглашений на устранение замечаний, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору №01/07 в срок до 31.12.2011, был вынужден заключить договор №2-112-13 от 01.06.2013 с ООО «РЭЦ «Петрохим-Технология». ООО «РЭЦ «Петрохим-Технология» разработаны проекты ПДВ по Пушкинскому и Гатчинскому району, получены разрешения в органах Росприроднадзора, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на отсутствие у него необходимых данных  для выполнения работ, поскольку статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства информирования ответчика о невозможности проведения работ по договорам в материалы дела не представлены, в связи с чем, истец лишен права ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-79286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева