Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А21-7359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А21-7359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8885/2014) ООО "Прометей"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2014  по делу № А21-7359/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску  СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Прометей"

о взыскании

и по встречному иску признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления Правления Партнерства,

установил:

саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности», сокращённое наименование - СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности», ОГРН 1083900002306, ИНН 3908042593 (по тексту - Партнерство, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» ОГРН 1033917000226, ИНН 3917016913 (по тексту - ООО «Прометей», ответчик) 38 666 руб. 67 коп. задолженности по уплате членских взносов, 2 489 руб. 97 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании незаконным бездействия Партнерства в части нарушения требований части 5 статьи 6, части 8 статьи 10, пункта 6 части 7 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», части 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.2006 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статей 4.15, 4.16 Устава Партнерства, утверждённого решением общего собрания (Протокол № 18 от 19.03.2010), выразившееся в непринятии мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации в виде непринятия Правлением Партнерства решения об исключении из членов партнерства ООО «Прометей» с 01 апреля 2012 года в связи с неуплатой регулярных членских взносов более 3-х месяцев (с 01 января по 01 апреля 2012 г.); признании незаконным решение органа управления юридического лица СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» - постановление Правления Партнерства от 21.11.2012, которым ООО «Прометей» исключено из СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» с 21.11.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса» было переименовано в Некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности», затем в СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности», о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п.4.2 Устава Партнерства, утвержденного решением общего собрания Партнерства, протокол № 18 от 19.03.2010, членство в Партнерстве является добровольным.

В абзаце 2 п.4.12, в абзаце 5 п.4.14, п. 8.6 Устава установлено, что каждый член Партнерства должен уплатить взносы, установленные внутренними документами Партнерства.

Член Партнерства вправе в любое время выйти из состава Партнерства по своему усмотрению. Для реализации права на выход член Партнерства должен подать соответствующее заявление в Правление Партнерства с приложением решения (протокола) уполномоченного органа (должностного лица). Членство в Партнерстве прекращается с момента принятия Правлением Партнерства решения об исключении его из реестра членов Партнерства. Информация о выходе члена Партнерства из состава Партнерства размещается на сайте Партнерства в сети Интернет.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «Прометей» в 2009 г. на основании своего заявления добровольно вступило в состав Партнерства, приняв на себя обязанности членов Партнерства, в том числе по уплате членских взносов.

С 01.01.2011 ежемесячный (регулярный) взнос был установлен 6000 руб., для вступивших в Партнерство до 01.01.2011 – 4 000 руб. (выписка из протокола заседания Правления № 42 от 08.12.2010, выписка из протокола общего собрания членов Партнерства № 24 от 21.12.2010).

В 2012 г. был установлен размер регулярного членского взноса с января по апрель – 5000 руб., с мая по декабрь – 4 000 руб. (протокол заседания Правления Партнерства от 21.12.2011 № 70, выписка из протокола заседания Правления Партнерства от 28.03.2012 № 77).

В обоснование иска истец ссылается на счета на оплату: № 55 от 10.01.2012, № 56 от 10.01.2012, № 245 от 02.05.2012, № 244 от 02.05.2012, отправку счетов по электронной почте.

Как указано в исковом заявлении, ответчик оплатил только 8 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 15.06.2012 № 42/2/12, от 21.11.2012 № 164 о погашении задолженности по уплате членских взносов, в подтверждение отправки приложены почтовая квитанция от 15.06.2012 № 08675 с реестром на отправку заказных писем, почтовая квитанция от 27.11.2012 № 24508.

Ответчик обратился с заявлением (исх. от 19.11.2012 № 58) об исключении из членов Партнерства, на заявлении оформлена расписка о его поступлении в Партнерство 21.11.2012 № 44.

Согласно выписке из протокола заседания Правления Партнерства № 96 от 21.11.2012 ответчик исключен из членов Партнерства с 21.11.2012.

Неоплата ответчиком регулярных членских взносов послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, обратившись со встречным иском, ссылается на то обстоятельство, что в силу п.4.14 Устава Партнерство обязано было по истечении трех месяцев после неуплаты ответчиком членских взносов исключить его из членов Партнерства.

Суд первой инстанции признал встречный иск не подлежащим удовлетворению, первоначальные исковые требования суд удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом установлено, что в рамках дела со схожими фактическими обстоятельствами № А21-7360/2013 по иску СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" (истец по настоящему делу) к ЗАО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" обжалуется решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014.

В целях соблюдения единообразия судебной практики производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу № А21-7360/2013.

02.09.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу № А21-7360/2013, которым решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу №А21-7360/2013 оставил без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Промбезопасность» - без удовлетворения.

В аналогичном споре суд кассационной инстанции пришел к выводу, согласно которому поскольку Общество исключено из состава членов Партнерства по своему же заявлению, действия Партнерства в этом случае соответствовали воле и интересам Общества, не нарушая его права. Отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества в результате оспариваемых действий (бездействия) Партнерства само по себе является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В рамках настоящего дела ООО «Прометей» также исключен из членов Партнерства с 21.11.2012 на основании своего заявления исх. от 19.11.2012 № 58. Таким образом, следует признать, что его права истцом не нарушены, в связи с чем отказ во встречном иске правомерен.

Первоначальный иск удовлетворен правомерно, исходя из доказанной суммы задолженности, размер которой оспаривается ответчиком лишь по тому мотиву, что размер взносов определен не общим собранием членов Партнерства, а Правлением.

Указанный довод ответчика был предметом подробного изучения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того правомочность Правления на установление взносов также подтверждена судом кассационной инстанции в рамках дела № А21-7360/2013.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.02.2014 по делу №  А21-7359/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов