Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А21-6757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А21-6757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27747/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24"   на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.10.2014 по делу № А21-6757/2014 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ № 24» (236040, Калининградская область, г. Калининград, Ленинский пр-кт, д. 81, ОГРН 1093925009045; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 № 32/2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им предпринимались все зависящие меры для предупреждения и предотвращения правонарушения. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что договорные отношения между собственниками домов и Обществом подразумевают аварийно-заявочный ремонт. Однако в рассматриваемом случае собственник не обращался в управляющую компанию с просьбой устранить существующие нарушения. Кроме того, податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: дом № 7-19 по ул. Ореховая в г. Калининграде.

В связи с обращением в Инспекцию гр. Гребенщикова Д.А., содержащего информацию о том, что Обществом ненадлежащим образом исполняются обязанности по  управлению многоквартирным домом № 17 по улице Ореховой в городе Калининграде (не осуществлен ремонт входного крыльца, желобов)  на основании приказа от 22.01.2014 № 127 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 28.01.2014 № 127 ЗВВ, что по периметру дома № 7-19 по ул. Ореховой наблюдается загрязнение желобов, отдельные элементы желобов подвержены коррозии; на поверхности стен входных крылец разрушение штукатурного слоя, выветривание и разрушение кирпичной кладки стен крылец входа в дома № 17 и № 19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.01.2014 в отношении Общества протокола № 25 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее (КоАП РФ).

Постановлением от 05.02.2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Обществу вменены нарушения требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.           В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу 1 раздела II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Материалами дела, в том числе, актом проверки от 28.01.2014 №127 ВВ, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2014 № 25, подтверждается факт нарушения Обществом требований вышеуказанных Правил.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

         С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина Общества в его совершении.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно пунктам 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ, как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.10.2014 по делу №  А21-6757/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато