Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-48494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-48494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С..

при участии: 

от истца: представитель Шведов А.А. по доверенности от 29.09.2014г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30060/2014)  ООО «ХДМ и Ко» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-48494/2014 (судья  Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "СПб-ХДМ"

к ООО "ХДМ и Ко"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-ХДМ»  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХДМ и Ко» ( далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2010 № б/н в р азмере 671 291 руб., а также по договору аренды от 01.06.2011 № б/н в размере 330 170руб.

Решением от  22 октября 2014  года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует судебный акт в части взыскания долга по договору аренды, ссылаясь на незаключенность  данного договора.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца представил письменные пояснения по жалобе, не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в порядке статьи ч.5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СПб-ХДМ»  и ООО «ХДМ и Ко» 01.06.2011 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу г. Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. 2, литер А б/н от 01.06.2011.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает за арендную плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 799 кв. м.

В соответствии с  п. 6. 1. дополнительного соглашения от 01.09.2011 ежемесячная арендная плата составляет 232 650 руб.

Согласно Актам оказанных услуг №120 от 30.06.11, №124 от 31.07.11, №159 от 31.08.11, №177 от 30.09.11, №199 от 31.10.11, №220 от 30.11.11, №240 от 31.12.11, №19 от 31.01.12, №40 от 29.02.12, №44 от 31.03.12, №61 от 30.04.12, Арендатор предоставил Арендодателю услуг на сумму 2 580 300 руб. Арендодатель осуществил оплату этих услуг на сумму 2 178 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №232 от 07.07.2011.

Согласно акту приема-передачи помещения от 31.05.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011, в связи с окончанием срока действия договора аренды задолженность арендатора составляет 401 700 руб. а также арендатор обязался погасить задолженность в срок до 01.08. 2012.

В нарушение вышеуказанных условий арендатор произвел лишь частичную оплату 19.06.2012 г. в размере 71 530руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2011 №176.

16.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2014 №1 с предложением оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет не поступили.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд заслушав представителя  истца, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в порядке и сроки установленные договорами, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, требования ООО «СПб-ХДМ» о взыскании задолженности  по договору аренды от 01.06.2011 № б/н в размере 330 170 руб.  обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды отклоняется апелляционным судом , в связи с его необоснованностью. Договор сторонами исполнялся, а также суд обращает внимание на то обстоятельство, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014 по делу №  А56-48494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова