Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А42-5818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А42-5818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Караван Е.И. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Абраменко Е.Ю. по доверенности от 13.02.2015

от заинтересованного лица: Сидорова Ю.В. по доверенности от 31.12.2014 №02-11/2

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30635/2014) ООО "ОВИМО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу № А42-5818/2013 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "ОВИМО"

к Мурманской области в лице Министерства строительства и территориального развития Мурманской области

заинтересованное лицо: Министерство финансов Мурманской области

3-е лицо: 1) Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский города Кандалакша с подведомственной территорией,

2) Муниципальное казенное учреждение «Отдел городского хозяйства»,

3) Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области»

о взыскании 1 415 333 руб. 33 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОВИМО» (ОГРН 1025100511457, Мурманская обл., г. Апатиты, пр-кт Сидоренко, 1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Мурманской области в лице Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (г. Мурманск, ул. С. Перовской, 2) убытков в размере 1 415 333 руб. 33 коп. за период временного простоя техники на объекте строительства до момента истечения срока действия муниципального контракта № 3 от 12.12.2008 (07.09.2010 по 25.12.2010), возникших вследствие незаконного приостановления работ на объекте строительства (18-квартирный жилой дом по пер. Озерный в п. Зеленоборский) на основании предписания Министерства строительства и территориального развития Мурманской области № 118/10 от 06.09.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский города Кандалакша с подведомственной территорией, муниципальное казенное учреждение «Отдел городского хозяйства», Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области».

В качестве заинтересованного лица в деле принимает участие Министерство финансов Мурманской области (т.1, л.д. 106).

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им предприняты все меры для уменьшения размера убытков. По мнению истца, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию ответчика. просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между истцом (подрядчик) и Администрацией муниципального образования городское поселение Зеленоборский города Кандалакша с подведомственной территорией (заказчик) заключен муниципальный контракт №3 (далее – Контракт) на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания работ – 25.12.2010.

Дополнительным соглашением от 04.06.2010 №3/01 осуществлена перемена лица в обязательствах по Контракту. Заказчиком по Контракту назначено Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел городского хозяйства» муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района.

Во исполнение условий Контракта истец заключил договоры аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) №1 от 31.05.2010 и №2 от 30.06.2010 с ИП Жура Иваном Васильевичем, а также №3 от 30.06.2010 с ООО «ОФИЖ».

Договором №1 от 31.05.2010 истцу предоставлен в аренду Экскаватор колесный ЭО-2621А (Беларусь), для выполнения работ на объекте – 18-ти квартирный жилой дом по пер. Озерный в п. Зеленоборский (пункт 1.1 Договора).

Договором №2 от 30.06.2010 истцу предоставлен в аренду Экскаватор колесный ЭО 4321В для выполнения работ на объекте – 18-ти квартирный жилой дом по пер. Озерный в п. Зеленоборский (пункт 1.1 Договора).

Договором №3 от 30.06.2010 истцу предоставлен в аренду Погрузчик ТО 18Б, для выполнения работ на объекте – 18-ти квартирный жилой дом по пер. Озерный в п. Зеленоборский (пункт 1.1 Договора).

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее – ответчик, Минстрой) в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании уведомления № 140/10 от 20.08.2010 провело проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в области строительства, а также соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении на объекте капитального строительства (18-ти квартирного жилого дома по пер. Озерный в п. Зеленоборский) строительных работ.

По результатам указанной проверки составлен акт № 136/10 от 26.08.2010 и вынесено Предписание № 118/10 от 06.09.2010 об устранении выявленных нарушений до 20.09.2010. Данным Предписанием Обществу было запрещено приступать к дальнейшему выполнению работ на объекте до устранения выявленных Минстроем нарушений.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу №А42-4750/2011 Предписание №118/10 от 06.09.2010 признано недействительным.

Истец, ссылаясь на то, что строительные работы на Объекте строительства не могли производиться ввиду наличия вышеуказанного Предписания ответчика, в связи с чем истец понес убытки в размере 1 415 333 руб. 33 коп., обусловленные вынужденным простоем арендованной техники в период с 07.09.2010 по 25.12.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вынесением ответчиком указанного Предписания и убытками истца.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ условиями наступления ответственности являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом обязательно наличие причинной связи между незаконными действиями и возникновением убытка, а именно совокупности следующих факторов: неизбежность наступления вреда, необходимость наступления вреда, отсутствие между причиной и следствием третьих сил. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт недействительности Предписания №118/10 от 06.09.2010, которое послужило основанием для остановки работ, установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу №А42-4750/2011 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, факт признания ненормативного правого акта недействительным сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации Мурманской области в лице Министерство строительства и территориального развития Мурманской области за счет казны субъекта убытков в заявленном истцом размере.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанным Предписанием и убытками истца.

Истцом не представлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением отмененного Предписания, связанных, например, с устранением недостатков, выявленных ответчиком.

Обязательства по Договорам аренды возникли летом 2010 года, то есть до осуществленной ответчиком проверки и вынесения оспариваемого Предписания.

Достаточные доказательства того, что в период приостановления строительных работ имелась производственная необходимость в проведении таких работ, которые были бы связаны с использованием арендованной тяжелой техники, а именно 1 погрузчика и 2 экскаваторов, истцом в материалы дела не представлены.

Общий журнал работ, который велся ООО «ОВИМО», обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку велся с нарушением действующих требований законодательства в области строительных стандартов и унифицированных форм.

Представленные в материалы дела локальные сметы, финансовые календарные планы строительства также не содержат необходимой информации, позволяющей сделать однозначный вывод об использовании строительной техники на каждом этапе работ.

Таким образом, причинно-следственная связь между расходами истца по аренде техники и вынесенным ответчиком Предписанием материалами дела не подтверждена.

Кроме того, на основании статьи 1083 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Доказательства того, что истцом были предприняты все меры, направленные на предотвращение убытков, в материалы дела не представлены.

В частности, истец при обращении в суд с иском о признании недействительным предписания № 118/10 от 06.09.2010 не ходатайствовал о применении обеспечительных мер, направленных на приостановление действия оспариваемого Предписания.

Из писем истца, направленных ИП Журе И.В. и ООО «ОФИЖ», усматривается, что истец не выразил намерение сдать арендованную технику арендодателям в установленном порядке до разрешения спора об оспаривании предписания по существу. В случае если бы арендатор возвратил арендованную технику в установленном порядке по актам приема-передачи, в соответствии с требованиями действующего законодательства, начисление арендной платы за фактическое пользование транспортными средствами было бы невозможно. Уклонение от принятия транспортных средств повлекло бы соответствующие негативные последствия для арендодателей.

Следовательно, истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению убытков по арендной плате за строительную технику.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает недоказанным размер убытков, понесенных истцом.

Заключение эксперта от 31.05.2014 №13/971 (т.4, л.д. 50-98), выполненное экспертом ООО «ННИУ «Центр Судебных Экспертиз»» Шевельковым В.А. в рамках судебного дела №А42-3856/2012 (далее – Заключение эксперта), не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности размера убытков.

Из данного Заключения эксперта следует, что работы по благоустройству территории выполнены частично. При этом работы по устройству хозяйственно бытовой канализации выполнены в полном объеме по всем позициям. Демонтажные и земляные работы также выполнены в полном объеме.

В то же время, истец в иске и дополнениях к нему указывает на необходимость выполнения работ с использованием тяжелой техники (1 погрузчика и 2 экскаваторов) именно по благоустройству, озеленению, наружному освещению, устройству наружного водопровода.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, необходимых для признания обоснованными исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 27.10.2014 по делу №А42-5818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова