Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-43553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-43553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Жданов И.Г. по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-552/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая группа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-43553/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО  "Электротехническая группа"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая группа" (ОГРН 1077847339514, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А; далее – общество, ООО «ЭТГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76А; далее – Управление, административный орган) от 24.06.2014 № 72-00-14/797 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭТГ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЭТГ» и фирмой ELIN GMBH & СО KG (Австрия) 12.08.2013 заключен договор подряда о выполнении работ № 0004/TF/08.07.2013.

Согласно пункту 1.7 договора факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составляемыми уполномоченными представителями сторон по факту приемки работ.

 Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к договору, общая стоимость работ равна 3 433 994 руб. 26 коп.

ООО «ЭТГ» 04.09.2013 на основании Контракта в Филиале № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк ПС) оформлен паспорт сделки № 13090001/1623/0006/3/1, в графе 6 раздела 3 которого указана дата окончания срока действия контракта - 31.12.2016, в графе 5 раздела 3 ПС - сумма контракта - 3 433 994 руб. 26 коп.

   21.10.2013 ООО «ЭТТ» с нерезидентом заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, вносящее изменения в пункт 2.1 Приложения № 2 к контракту, а именно увеличивающее сумму Контракта до 4.110. 204 руб. 56 коп.

     18.12.2013 ООО «ЭТТ» в банке ПС на основании Дополнительного соглашения № 1 от 21.102013 переоформлен паспорт сделки № 13090001/1623/0006/3/1, в графе 6 раздела 3 которого указана сумма контракта - 4 110 204,56 рублей.

     МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу пришло к выводу о нарушении Обществом пунктов 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее – Инструкция), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного в отношении ООО «ЭТГ» налоговым органом 06.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 7806201406060042. Материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения.

Постановлением административного органа № 72-00-14/797 от 24.06.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа  в размере 40 000 рублей.

Постановление Управление № 72-00-14/797 от 24.06.2014 обжаловано ООО «ЭТГ» в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения ООО «ЭТГ» к административной ответственности, не установил. Суд не выявил оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с чем, постановление административного органа № 72-00-14/797 от 24.06.2014 признано судом законным и обоснованным, а заявление ООО «ЭТГ» оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6  статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 указанной статьи).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) установлен в главе 8 Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции (пункт 8.3 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

На основании изложенных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предельным сроком представления ООО «ЭТГ» в банк заявления о переоформлении паспорта сделки одновременно с дополнительным соглашением от 21.10.2013 № 1, с учетом требований пунктов 8.3-.8.4 Инструкции является 12.11.2013.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюден порядок оформления паспортов сделок, поскольку паспорт сделки  № 13090001/1623/0006/3/1 переоформлен Обществом 18.12.2013. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенное ООО «ЭТГ», подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ЭТГ» имело реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ЭТГ» исчерпывающих мер по соблюдению требований валютного законодательства, а равно, о наличии чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ЭТГ» состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО «ЭТГ» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных