Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-23097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-23097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца: Федоров М.А., доверенность от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1338/2015) общества с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-23097/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, кор. 2, лит. А, ОГРН 1107847312242)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотон НН» (адрес: 603061, Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Адмирала Нахимова, д. 13, оф.1, ОГРН 1115256000848)

о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд» (далее - ООО «Спутник Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН» (далее – ООО «Технотон НН») заменить товар ненадлежащего качества.

Решением от 13.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Спутник Трейд» просит решение суда от 13.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спутник Трейд» (покупатель) и ООО «Технотон НН» (поставщик) заключен договор поставки от 26.08.2011 № ПВХ-28/08/11, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар по товарной накладной от 10.11.2011 № 322 стоимостью 883 000 рублей.

В пределах гарантийного срока ООО «Спутник Трейд» обратилось к ООО «Технотон НН» с требованием о замене товара, поставленного по товарной накладной от 10.11.2011 № 322, товаром надлежащего качества. Поставщику переданы претензии потребителей по качеству, техническим характеристикам товара совместно с актами технического осмотра товара.

Неисполнение ООО «Технотон НН» предусмотренной пунктом 5.15.1 договора обязанности по замене неисправного товара, послужило основанием для обращения ООО «Спутник Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал в связи с невозможностью идентифицировать товар по претензиям контрагентов с поставленным ООО «Технотон НН» по товарной накладной № 322.

Апелляционный суд согласился с выводами ссуда первой инстанции.

Как указано в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3.2.2 договора поставщик наносит на товар штрих-код в стандарте «ЕАN-13»позволяющий однозначно определить принадлежность товара к конкретной позиции в ассортименте поставщика и покупателя. Доказательств принадлежности товара к партии, поставленной по спорной накладной материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 по делу №  А56-23097/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова