Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-45336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-45336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Михайлова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Громадский Г.А. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28734/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-45336/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МетроМет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроМет" (143002, Одинцово, Московская область, ул. Акуловская 4; ОГРН:  1065032047409, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 3, лит.А, пом.17-Н, ОГРН:  1127847261882, далее - ответчик) 409 341 руб. 25 коп. задолженности и 320 682 руб. 88 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 11.07.2014, по договору поставки от 15.04.2013 № мм 15/04-13-01.

Решением суда от 01.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 409 341 руб. 25 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки и 17 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает несоразмерной взысканную судом неустойку последствиям нарушения обязательства.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 15.04.2013 № мм 15/04-13-01, по условиями которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена, а также условия и сроки поставки    и оплаты которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункты 1.1-1.2 Договора).           

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.              Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с 09.08.2013 по 30.08.2013 товар на сумму 474 507 руб.  по товарным накладным.

Поскольку ответчиком в полном объеме не был оплачен поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру в части требований о взыскании 409 341 руб. 25 коп. задолженности, однако, посчитав, что подлежащая уплате неустойка в размере  320 682 руб. 88 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2014 по делу №  А56-45336/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова