Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-63001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-63001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2162/2015)  ООО «Охтинский дискаунт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-63001/2014 (судья Сенопальникова Л.И.)

по иску ООО «Премиум–Бир» (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул.Калинина д.13; Россия 191187, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.15,оф.73, ОГРН: 1037808018027; 1037808018027)

к ООО «Охтинский дискаунт» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. д.2Б/17,лит.А,помю6Н, ОГРН: 1127847305475)

о взыскании 36 414, 21 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум–Бир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинский дискаунт» (далее – ответчик) о взыскании 8 478 руб. 28 коп. задолженности, 27 935 руб. 93 коп. неустойки на основании договора поставки № 588 от 31.08.2013. Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Решением от 08.12.2014 с ООО «Охтинский дискаунт» в пользу ООО «Премиум–Бир» взыскано 8 478 руб. 28 коп. задолженности, 465,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания неустойки исковые требования отставлены без рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Охтинский дискаунт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Так, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит вывода относительно отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, хотя в мотивировочной части решения данный вопрос судом был рассмотрен. В связи с указанным ответчик просит изменить решение в обжалуемой части.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 478 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки № 588 от 31.08.2013 товара по товарной накладной № 28155 от 07.12.2012 и 27 935 руб. 93 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, начисленной на основании пункта 5.2. договора за период с 09.12.2012 по 29.09.2014.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Решением от 08.12.2014 с ООО «Охтинский дискаунт» в пользу ООО «Премиум–Бир» взыскано 8 478, 28 руб. задолженности, 465, 66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания неустойки исковые требования отставлены без рассмотрения.

Согласно мотивировочной части решения в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. арбитражным судом первой инстанции отказано в связи с недоказанность факта и размера понесенных истцом расходов.

Правомерность данного вывода сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения не содержит вывода относительно отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку отсутствие указанного вывода в резолютивной части не влечет каких-либо правовых или процессуальных последствий, а заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешено по существу, что отражено в мотивировочной части решения, арбитражный суд апелляционный инстанции считает возможным оставить решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-63001/2014 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2014 по делу №  А56-63001/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова