Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-56818/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-56818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Аносовой Н.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Селина В.Д. по доверенности от 25.02.2015 № 2502/2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковые требования

ЗАО «Электронстандарт-прибор»

к ООО «ЭМИ»

о взыскании 10 844,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Электронстандарт-прибор» (далее – истец, ЗАО «Электронстандарт-прибор», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (далее – ответчик, ООО «ЭМИ», поставщик) 354 000 рублей долга и 38 209 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 10 844 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО «ЭМИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭМИ» ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании, что также подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайстве об отложении судебного разбирательства, в котором отражены возражения ответчика относительно данного перехода.

Однако, несмотря на имеющиеся возражения, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу.

Данное нарушение привело к принятию судом неправильного решения, так как, по утверждению ответчика, большая часть взятых им обязательств была исполнена, а кроме того, стороны готовили текст мирового соглашения, о чем очевидно не знал представитель истца.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 05.02.2015 решение отменил, назначил судебное заседание на 26.02.2015.

26.02.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно условиям счета № 169 от 12.12.2012 о поставке товара – сенсор «Полярис-СН-4» в количестве 3 штук на общую на сумму 708 000 рублей ЗАО «Электронстандарт-прибор» оплатило 354 000 рублей аванса.

ООО «ЭМИ» в срок, установленный в счете (80 рабочих дней с момента поступления денег), поставку товара не осуществило, ввиду чего истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2014 № 1002-МФ с требованием о возврате аванса.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются предмет договора и срок поставки товара.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм права и исходя из представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки, поскольку счет № 169 от 12.12.2012 содержит все существенные условия договора поставки, а именно: указание на предмет договора – сенсор «Полярис-СН-4» в количестве 3 штук, а также срок поставки – 80 рабочих дней с момента поступления предоплаты, и покупателем совершены действия по акцептованию счета, а именно, произведено перечисление аванса в счет будущей поставки товара.

В пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 данной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае из материалов дела следует, что товар в срок, согласованный сторонами, не был поставлен. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованными требования истца о возврате 354 000 рублей аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день составления искового заявления.  

Период пользования чужими денежными средствами, заявленный истцом при подаче искового заявления, подлежит корректировке апелляционным судом, поскольку начинает течь не с 29.04.2013, а с 30.04.2013, и составляет период с 30.04.2013 по 19.08.2014, в связи с чем сумма процентов составляет 38 128 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-56818/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» в пользу закрытого акционерного общества «Электронстандарт-прибор» 354 000 рублей задолженности, 38 128 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 841 рубль 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        Т.В. Жукова

Судьи

                           Н.В. Аносова

 С.И. Несмиян