Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-54638/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-54638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30074/2014) Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-54638/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченностью «МАСТЕР» (далее – ответчик) 1 649 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 255 250 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.05.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-54638/2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» 02.06.2014 выдан исполнительный лист АС004889749.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением             от 04.08.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу №А56-54638/2013 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца в сумме 1 277 698 руб. 35 коп. на банковском счете истца, также обязать истца внести встречное обеспечение на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 1 277 698 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел вероятность причинения ответчику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также нарушение баланса интересов сторон в случае отказа в удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ответчик сослался на перечисление на основании исполнительного листа от 02.06.2014              АС 004889749 истцу по инкассовому поручению от 16.06.2014 №123  суммы              1 277 698 руб. 35 коп. во исполнение решения суда от 24.12.2013 и постановления апелляционной инстанции от 05.05.2014 по настоящему делу. По мнению ООО «МАСТЕР»,  непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным поворот исполнения судебного акта в будущем и причинит значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о намерении истца уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, также о возможном причинении значительного ущерба ответчику, в материалы дела не представлены, также не имеется доказательств отсутствия у истца имущества (движимого и недвижимого) и предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данными по их применению разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, применительно к фактическим обстоятельствам дела во взаимосвязи с подлежащими применению процессуальными нормами, апелляционная инстанция полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо об отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, исходя из  предъявленных в суде требований и связанных с ними обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик мотивировал заявление о принятии обеспечительных мер  ссылкой на то, что в соответствии с решением суда по настоящему делу с него списаны по инкассовому поручению  денежные средства, которыми пользуется истец, это нарушает, по мнению ответчика, баланс интересов сторон.

В данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы не возврата денежных средств, в случае принятия судебного акта в пользу ответчика,  отсутствия у истца имущества, не представил суду доказательства того, что истец своим поведением причинит ответчику в будущем убытки и создаст угрозу для исполнения определения о повороте судебного акта. Сама по себе ссылка на кредитную нагрузку ответчика не подтверждает причинение ущерба заявителю и наличие оснований для удовлетворения заявления при наличии спора по праву и размеру исковых требований. Вместе с тем при принятии решения в пользу истца финансовое положение ответчика не изменится. Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении баланса интересов сторон отказом суда в удовлетворении заявления противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

Не является соответствующим правилам  процессуального законодательства  довод в части заявления об удовлетворении требования обязать истца предоставить встречное обеспечение, поскольку в статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено предоставление  встречного обеспечения лицом, обратившимся с ходатайством об обеспечении иска. Истец не заявлял об обеспечении иска на момент обращения ответчика в суд первой инстанции (23.10.2014) с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято в  соответствии с нормами процессуального законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2014 года по делу № А56-54638/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова