Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А21-6529/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А21-6529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.   (после  перерыва   секретарем   Евстегнеевой   Е.В.)

при участии: 

от истца:  Дмитриева  Ю.Б.  доверенность  от 08.09.2014г.

от ответчиков:  1)   Мочалин И.П.   доверенность  от 12.02.2015г.,   2) Дмитриева  Н.В.   доверенность   от  09.02.2015г.,   Балаева   О.В.  доверенность  от 29.12.2014г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25031/2014)  Администрации Балтийского муниципального района на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.08.2014г. по делу № А21-6529/2010 (судья     Ефименко С.Г.), принятое

по иску  Администрации Балтийского муниципального района

к ООО «Балтийский курорт», 2) ОАО «Банк «Возрождение»

3-е лицо:  Управление Росреестра по Калининградской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, признании недействительным договора залога,

по встречному иску

о взыскании денежных средств и приеме-передаче объектов недвижимости,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (далее – Общество):

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:0014, площадью 440000 квадратных метров, с разрешенным использованием под проектирование и строительство рекреационного района, заключенного 25 августа 2009г. между Администрацией и Обществом, недействительным (ничтожным) с момента его заключения;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении за Обществом ранее имевшегося права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:0014 сроком до 01 апреля 2050г.;

об обязании Балтийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области аннулировать запись о государственной регистрации собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:14:000000:0014 и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного участка.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2010г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21 апреля 2011г., в иске Администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2010г. и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 21 апреля 2011г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2011г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 15 марта 2012г., в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01 июня 2012г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2011г. и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 15 марта 2012г. оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013г. № 12668/12 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2011г. по делу № А21-6529/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2012г. по тому же делу отмены. Исковые требования Администрации удовлетворены в части. Договор купли-продажи от 25 августа 2009г. земельного участка площадью 440 000 кв. метров с кадастровым номером 39:14:000000:0014 признан недействительным с момента заключения. Дело в части требований о применении последствий недействительности сделки отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2013г.  к  участию  в  деле   в  качестве   третьего   лица привлечено ОАО Банк «Возрождение» (далее  -  Банк).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 августа 2013г. по ходатайству  Банка  назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка и объектов, на нем расположенных.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2014г. производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 28 апреля 2014г. в порядке статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Администрации,    которая   просит  применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли - продажи земельного участка от 25 августа 2009г., восстановив положение, существовавшее до нарушения права: прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок и восстановить регистрационную запись права аренды; взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с 25 августа 2009г. по 27 ноября 2013 г. с учетом оплаты по ничтожному договору купли - продажи от 25 августа 2009г. в размере 53 391 081 руб. 90 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 3 446 011 105 руб. 03 копейки; признать недействительными договоры залога земельного участка и его последующего залога, заключенные между Обществом и ОАО Банк «Возрождение».

В предварительном судебном заседании 7 июля 2014г. в порядке статьи  132  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования Общества  о взыскании с Администрации в пользу Общества цены недействительной сделки в размере 5 232 389 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с Администрации в пользу Общества рыночной стоимости комплекса из 17 объектов недвижимости в размере 118`177`000 руб., о прекращении права собственности Общества и регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Балтийский муниципальный район» на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке; об обязании Общества передать, а Администрацию принять по акту приема – передачи спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Решением   суда  от  01.09.2014г.  первоначальные  исковые  требования   Администрации   удовлетворены   частично:   применены  последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:0014, площадью 440000 квадратных метров, с разрешенным использованием под проектирование и строительство рекреационного района, заключенного 25 августа 2009г. -  прекращено  право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» на земельный участок с кадастровым номером 39:14:000000:0014, площадью 440 000 квадратных метров, с разрешенным использованием под проектирование и строительство рекреационного района,  в  удовлетворении   иных  первоначальных   требований   отказано.   Встречный  иск   Общества   удовлетворен   в  полном   объеме.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   Администрация  просит   решение   отменить,  принять  по  делу   новое  решение,  удовлетворив   требования  Администрации  и  отказав в  удовлетворении   встречных  требований  Общества,  или  в  соответствии   с  частью  6.1.   статьи  268   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  рассмотреть  дело   по  правилам     суда  первой  инстанции,   ссылаясь   на  допущенные   судом   нарушения   норм  материального   и  процессуального  права,  несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

Апелляционный  суд,  установив  безусловные   основания   для  отмены  решения  суда,  в  порядке   части 6.1.   статьи  268   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  перешел  к   рассмотрению  дела   по   правилам   суда  первой  инстанции,  с  согласия   Администрации   привлек  к  участию  в  деле   в  качестве   второго   ответчика  ОАО   «Банк  Возрождение»   по   требованию  Администрации   об   оспаривании   договоров   залога.

Администрация   и   Общество   поддержали   заявленные   ими  требования  по  первоначальному  и   встречному   искам.

Банк   возражал  против   удовлетворения   требования   Администрации   о  признании   недействительными  договоров  залога.

На  основании   материалов  дела   судом  установлены  следующие    обстоятельства.

Постановлением главы Балтийского городского округа от 02.04.2001г. № 192 Обществу передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 44 гектара, расположенный в городе Балтийске в районе Северного мола до Центрального пляжа, под обустройство курортно-рекреационной зоны с организацией пляжной зоны.

На основании указанного постановления Администрация и Общество заключили договор от 02.04.2001г. аренды земельного участка (далее – договор аренды), согласно пункту 1.3 которого участок предоставлен обществу для «поэтапного обустройства курортно-рекреационной зоны с организацией пляжной зоны, строительства кафе, жилых домов, домов отдыха, пансионатов, променада, стоянок для автотранспорта, детских спортивных площадок, комплексов аттракционов и всего, что связано с отдыхом граждан».

Постановлением главы Балтийского городского округа от 03.11.2003г. № 982 внесены изменения в пункт 1 постановления от 02.04.2001г. № 192: земельный участок передан под строительство, обустройство прибрежной зоны в соответствии с проектом детальной планировки и эскиза застройки прибрежной зоны отдыха. Аналогичные изменения внесены в договор аренды.

В ноябре 2003 года спорный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 39:14:000000:0014; определен вид разрешенного использования – «под проектирование и строительство рекреационного района»; определено местоположение относительно ориентира, расположенного в городе Балтийске: в 600 метрах на запад от дома 26 по улице Чехова.

В период с 2007 по 2009 год на спорном участке общество построило следующие объекты: водопровод протяженностью 571,96 пог. метра, хозяйственный водопровод протяженностью 515,84 пог. метра, две трансформаторные подстанции площадью 53,6 кв. метра каждая, напорную сеть хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 707,9 пог. метра, наружные электрические сети протяженностью 922,43 пог. метра, хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 805,52 пог. метра, хозяйственно-противопожарный водопровод протяженностью 1257,57 пог. метра, каналы, водоемы для осушения парковой зоны общим объемом 1499,05 куб. метра, канализационно-насосную станцию площадью 16,5 кв. метра, и зарегистрировало право собственности на них в установленном законом порядке.

Общество, ссылаясь на наличие в собственности названных объектов недвижимости, построенных на арендованном земельном участке, 04.08.2009 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе этого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Постановлением от 24.08.2009г. № 980 Администрация приняла решение о предоставлении обществу в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса спорного участка по цене 5 232 389 рублей 10 копеек.

На основании указанного постановления Администрация и Общество заключили договор купли-продажи земельного участка. Общество уплатило названную выкупную цену. Право собственности общества на этот участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соглашением от 31.08.2009г. расторгли договор аренды с  31.08.2009г.

Договор   купли-продажи  земельного   участка  Постановлением   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации  от  19.03.2013г.  по  настоящему   делу   признан   недействительной  сделкой   как   заключенный  с  нарушением   статьи  36   Земельного   кодекса  Российской  Федерации  ввиду   наличия  на   земельном  участке  только   объектов   недвижимости,  имеющих   вспомогательный   характер   по   отношению  к  земельному  участку  и  тем  объектам   недвижимости,   которые   должны   быть   на  нем  возведены  в  будущем   в  соответствии  с  его   целевым   назначением,  что   исключает   право   Общества  на   выкуп   земельного   участка.

В   части   требований   Администрации   о  применении   последствий   недействительности   сделки   дело   было  направлено   на  новое    рассмотрение.

В соответствии  с  пунктом  2  статьи  167   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   при   недействительности   сделки  каждая  из  сторон   обязана  возвратить   другой  все  полученное   по  сделке,  а  в  случае  невозможности   возвратить   полученное   в  натуре (в  том  числе  тогда,  когда   полученное   выражается   в  пользовании  имуществом,  выполненной   работе  или   предоставленной  услуге)   возместить  его  стоимость,  если  иные   последствия   недействительности  сделки  не   предусмотрены   законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как   разъяснено  в  пункте 27 Постановления   Пленума   Верховного   Суда  Российской   Федерации № 13,  Пленума  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  №  14  от  08.10.1998г. «О  практике   применения   положений   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации   о  процентах  за   пользование   чужими  денежными  средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии