Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-46624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-46624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29344/2014) ООО "АСП Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-46624/2014 (судья У. В. Стрельчук), принятое по иску ООО "АСП Северо-Запад"

к          СПб ГБУЗ  "Городская поликлиника №109"

о          взыскании 466 045,61 руб.

при участии: 

от истца: Красновский И. С. (доверенность от 01.03.2014)

от ответчика: Дягелев Ф. М. (доверенность от 17.11.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад» (ОГРН 1127847489197, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.29, лит. А, пом. 14-Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 109» ОГРН 1027808007787, место нахождения: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 8, корп. 2; далее – учреждение, ответчик) об уменьшении размера начисленной по договору от 14.06.2013 № 0372200257713000046-0121802-01 неустойки и взыскании 466 045 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 25.02.2015, податель жалобы указал, что решение суда обжалуется  истцом в части выводов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы суда об отсутствии просрочки кредитора истцом не оспариваются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 14.06.2013 №0372200257713000046-0121802-01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика  выполнить следующие работы: разработка проектной и сметной документации по ремонту помещений ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, д.26, корп.1, лит.А, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ: с момента заключения заказчиком и подрядчиком договора. Продолжительность выполнения работ: 80 календарных дней.

Таким образом, подрядчик должен был завершить выполнение работ 02.09.2013.

Фактически работы завершены подрядчиком 29.11.2013.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на сумму неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора.

Поскольку предусмотренные договором работы выполнены обществом с нарушением установленного срока, учреждение направило в адрес ответчика заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, в котором сообщалось о начислении неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 03.09.2013 по 29.11.2013 в сумме 548 288 руб. 95 коп. и о том,  что в соответствии с пунктом 3.5 договора при осуществлении оплаты за выполненные работы по настоящему договору будет произведено удержание в размере начисленной неустойки.

Полагая, что начисленная учреждением неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку нарушение срока выполнения работ допущено, в том числе, по вине заказчика, общество обратилось в суд с иском об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 82 243 руб. 34 коп. и взыскании с ответчика 466 045 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение условия договора работы завершены подрядчиком 29.11.2013.

Доводов, опровергающих факт нарушения сроков исполнения обязательств, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленного договором срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Произведенный учреждением расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом, апелляционная инстанция учитывет, что установленный в договоре размер неустойки имеет существенное значение как обеспечение своевременного исполнения обществом обязательств перед ответчиком. Срок выполнения работ является важным условием договора, поскольку связан со спецификой финансирования бюджетного учреждения.

Выполнение проектных работ по договору является первоначальным этапом проведения ремонтно-строительных работ в помещении городской поликлиники, представляющей высокую социальную значимость.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом социальной значимости объекта, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной учреждением неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-46624/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова