Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А21-7215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А21-7215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1942/2015)  МБУ ГО "Город Калининград" Служба административно-технического обслуживания"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.11.2014 по делу      № А21-7215/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МБУ ГО "Город Калининград" Служба административно-технического обслуживания"

к ООО "Торговый дом "Вестер"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Калининград» «Служба административно-технического обеспечения» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вестер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 388 330 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2013 №2050 за период с 22.05.2011 по 20.08.2011.

Решением от 19.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять  с 09.01.2013, когда Учреждением был получен отказ уполномоченного органа в согласовании дополнительного соглашения к договору аренды об уменьшении арендной платы за период с 22.05.2011 по 20.08.2011 с 1 021 264 руб. 45 коп. до 893 197 руб. 89 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  Комитетом  по управлению имуществом города Калининграда (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  от 16.02.1998 №2050 аренды нежилых помещений общей площадью 1893 ,2 кв.м, в том числе помещения подвала №356-88 площадью 938,6 кв.м, помещения первого этажа №№43-60 площадью 954,6 кв.м, расположенных по адресу г. Калининград, пл. Победы 1, для использования под магазин, сроком  с 16.02.1988 по 16.02.2013.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору аренды  ежемесячная арендная плата за переданный по настоящему договору объект составляет 550 руб. 52 коп. за 1 кв.м, в том числе НДС. Арендодатель не  имеет права изменять ставку арендной платы в течение всего срока договора. Арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц аренды вперед не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением от 23.06.2011 права и обязанности арендодателя по договору переданы Учреждению.

Как указывает истец,  Общество обратилось  с заявлением  об уменьшении арендной платы по договору на период ремонтных работ пропорционально площади ремонтируемых помещений с 22.05.2011 по 20.08.2011 с 1 021 264 руб. 45 коп. до 893 197 руб. 89 коп. с учетом площади помещений, фактически не используемых арендатором.

19.09.2011 Учреждение  обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» за согласованием соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды, на что 09.01.2013 был получен отказ.

26.03.2013 истцом получено отрицательное заключение городского Совета депутатов Калининграда по вопросу уменьшения арендной платы за период проведения ремонтных работ в указанных выше помещениях.

Ссылаясь на наличие  у ответчика задолженности по арендной плате  за период с 22.05.2011 по 20.08.2011 в размере 388 330 руб. 87 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд 19.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  требований Учреждения о взыскании  задолженности по арендной плате по договору за период с 22.05.2011 по 20.08.2011.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Дополнительное соглашение об изменении арендной платы   не могло быть заключено  Учреждением без  письменного согласия собственника  арендуемого имущества,  таким образом, основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы за период с 22.05.2011 по 20.08.2011 отсутствовали, у арендатора  существовала обязанность оплаты арендной платы  в спорный период  в установленном  договором размере, о чем истец не мог не знать.

Кроме, того изменение арендных платежей (в сторону их уменьшения) фактически означает заключение договора на иных условиях без проведения торгов, предоставление  арендатору необоснованного конкурентного преимущества, что прямо противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а следовательно, подписание сторонами договора дополнительного соглашения об уменьшении размера аренной платы не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у истца нарушенного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.11.2014 по делу №  А21-7215/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова