Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-45162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-45162/2011ж.16

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя: Родыгина  О.Ю. (паспорт)

арбитражного управляющего Чащина  С.М. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26680/2014)  Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-45162/2011/ж.16 (судья  Адаев О.С.), принятое

по жалобе Родыгина О.Ю.

на бездействие временного управляющего Чащина С.М.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное управление «М – ИНДУСТРИЯ»,

установил:

   В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»  (далее -  должник)  Родыгин Олег Юрьевич (далее – кредитор) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой на действия временного управляющего Чащина С.М.

Определением суда от 25.09.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Родыгин О.Ю.   просит определение суда от  25.09.2014 отменить.

 Поскольку факт того, что  ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»  является   застройщиком   не был   установлен  судом   на момент рассмотрения  требования Родыгина О.Ю., но несомненно является существенным для дела  обстоятельством, так как в силу  Закона о банкротстве  влияет на очередность  удовлетворения  требования кредитора, податель  жалобы  полагает, что  для  изменения   очередности    удовлетворения   его требований  без   нарушения  принципа   правовой   определенности  следует использовать    процессуальный механизм, предусмотренный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для пересмотра вступившего    в законную  силу    судебно акта по делу  №А56-45162/2011 от 31.01.2013 (о включении требования Родыгина О.Ю.  в третью очередь реестра  требований  кредиторов  ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»).   Так как в реестре   требований  кредиторов должника отсутствуют  сведения  о судебном акте, на основании  которого   изменена  очередность    удовлетворения требования Родыгина  О.Ю., кредитор  полагает, что   неоснованное на судебном  акте   изменение очередности  включенных  в реестр требований  является незаконным и   нарушает    его имущественные права.

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный управляющий Чащин  С.М.  с доводами подателя не согласен, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы   отказать.

В судебном заседании  Родыгин О.Ю. доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

  Арбитражный управляющий  Чащин  С.М.  возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 №208.

Определением суда от 31.01.2013 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено денежное требование Родыгина Олега Юрьевича.

Определением суда от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» От 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).         

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 №70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 №11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

28.04.2014 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Родыгина О.Ю. на действия временного   управляющего Чащина С.М., в которой заявитель просил суд признать незаконными действия временного управляющего Чащина С. М., как нарушающие конституционные права Родыгина О.Ю.

В обоснование жалобы  Родыгин О.Ю.  указывал, что его требования, в нарушение, вступившего в законную силу судебного акта, временным управляющим включено  в четвертую очередь реестра  требований кредиторов (часть 2 -раздела 4 реестра).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований  для удовлетворения   жалобы Родыгина О.Ю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 201.9. закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в  третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как было указано ранее,  требование конкурсного кредитора Родыгина О.Ю. в размере 198 112 руб. 07 коп.  было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в третью очередь удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определением суда  от 31.01.2013.

Однако, в связи с переходом к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» по правилам  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника подлежит формированию в соответствии с порядком очередности, установленной в статье 201.9 названного Закона.

Требования кредиторов, установленные судом до перехода к рассмотрению дела по правилам параграфа о банкротстве застройщика, подлежали приведению в соответствие с положениями указанной выше статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены судебные акты по арбитражному делу № А56-38043/2014, в рамках которого рассматривалось заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр) о привлечении арбитражного управляющего Чащина С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  по заявлению Родыгина О.Ю. о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по включению денежного требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2015, действия временного управляющего Чащина СМ. были признаны законными, добросовестными и разумными, в удовлетворении заявления Управления Росреестра на основании жалобы кредитора Родыгина О.Ю. было отказано.

В рамках данного дела судом было установлено, что временный управляющий Чащин С.М. после вынесения арбитражным судом определения о переходе по делу о банкротстве ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» к рассмотрению по правилам о банкротстве застройщика, обратился в адрес суда с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебных актов о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника тех кредиторов, которые не являлись гражданами-участниками строительства.

В определении от 22.08.2013 суд указал, что перехода к рассмотрению дела по правилам  параграфа 7 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего действовать в соответствии с положениями указанных в этом параграфе норм, что означает необходимость формирования реестра требований кредиторов на основании статьи 201.9 Закона о банкротстве и не требует специального обращения с отдельными заявлениями в адрес суда.

Поскольку требования кредитора Родыгина О.Ю. были учтены в реестре требований кредиторов ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в полном соответствии с положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел в обоснованному выводу о том, что действиями временного  управляющего Чащина  С.М. нарушения конституционных прав кредитора Родыгина О.Ю. допущено не было, в связи с чем, правомерно отказал   в удовлетворении жалобы   Родыгина О.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего Чащина С.М.  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства  

   Доводы Родыгина О.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью  4 пунктом  1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014 по делу №  А56-45162/2011  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова