Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-27183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-27183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Носкова И.Г. по решению от 14.04.2014 № 9;

от ответчика: Полуэктова Н.В. по доверенности от 30.12.2014;

от 3-го лица: Рыбаковой И.С. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-118/2015) ООО «Лагуна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-27183/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «Лагуна»

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

3-е лицо: ОАО «Петербургская сбытовая компания»

о признании незаконными (недействительными) счетов и требований об оплате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – истец, ООО «Лагуна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго») с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными требований ОАО «Ленэнерго» об оплате, выраженных в выставлении в адрес ООО «Лагуна» счетов на оплату № 89900810 от 17.07.2014 и № 89901664 от 25.07.2013; об обязании ОАО «Ленэнерго» осуществить расчет потребленной ООО «Лагуна» электроэнергии за рассматриваемые расчетные периоды в соответствии с положениями Постановления Правительства № 442 РФ от 04.05.2012 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо, ОАО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лагуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лагуна» ссылается на следующие обстоятельства.

Акт № 0035513/ПЭС, составленный ОАО «Ленэнерго» 25.04.2013, составлен в отсутствие представителя ООО «Лагуна», подписан от имени истца Мисюревой И.Н., не имеющей соответствующих полномочий на подписание каких-либо документов.

28.06.2013 ОАО «Ленэнерго» был составлен акт № 0035774/ПЭС, данный акт составлен в отсутствие представителя истца, подписан от имени ООО «Лагуна» Калиной Т.В., не имеющей на то соответствующих полномочий.

Таким образом, акты № 0035513/ПЭС и № 0035774/ПЭС составлены в отсутствие представителя истца.

Следствием нарушений, допущенных при составлении актов, явилось указание недостоверных сведений в разделах 2 и 3 актов, которых положены в основу расчетов потребленной электроэнергии, на основании которых выставляются счета на оплату.

Кроме того, суд необоснованно квалифицировал исковое заявление ООО «Лагуна» как поданное в связи с оспариванием ненормативного акта, в то время как истец просил суд признать незаконным требования ОАО «Ленэнерго» об оплате, выраженные в выставлении счетов на оплату, об обязании осуществить расчет потребленной электроэнергии.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Ленэнерго» возражает против доводов истца, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лагуна» – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доводы отзыва.

Представитель третьего лица согласился с доводами отзыва ОАО «Ленэнерго», против удовлетворения апелляционной жалобу ООО «Лагуна» возражало.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «ЛАГУНА» является собственником нежилого помещения общей площадью 46 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, д. 10, корпус 3, лит. А, пом. 3Н (далее – объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 78-А Ж 957398 от 16.05.2013, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, кадастровый номер 78:34:0004161:6103.

Договор энергоснабжения в отношении указанного объекта не заключен.

25.04.2013 и 28.06.2013 ОАО «Ленэнерго» были проведены проверки потребления электроэнергии, по результатам которых были составлены следующие акты:

– акт № 0035513/ПЭС от 25.04.2013 «О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии»;

– и акт № 0035774/ПЭС от 28.06.2013 «О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии».

На основании указанных актов ОАО «Ленэнерго» выставило истцу счета для оплаты, письмом № 157/021/2/1 от 03.06.2013 направило истцу извещение № 767, уведомление № 2-1308/1 от 20.06.2013, претензию от 17.07.2014 № 14297/023/2, письмом № 198/021/2/1 от 17.07.2014 № 810, письмо о перерасчете от 01.08.2014 № 15507/021/2.

ООО «ЛАГУНА», полагая, что ОАО «Ленэнерго» неверно составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, вследствие чего выставленные счета на оплату являются незаконными, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно неправильного выбора истцом способа защиты по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены следующие исковые требования:

1)    Признать незаконными требования ОАО «Ленэнерго» об оплате, выраженные в выставлении в адрес ООО «Лагуна» счетов на оплату № 89900810 от 17.17.2014 и № 89901664 от 25.07.2013.

2)    Обязать ОАО «Ленэнерго» осуществить расчет потребленной ООО «Лагуна» электроэнергии за рассматриваемые расчетные периоды в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

В пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность потребителя оплатить полученную в отсутствие договора электроэнергию вытекает из законодательства в сфере электроснабжения: Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Также эта обязанность связана с фактом потребления электрической энергии, что не оспаривается ответчиком.

Направляя ООО «Лагуна» для оплаты стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии спорные счета, ОАО «Ленэнерго» действовало в рамках закона.

При отказе ответчика оплатить электроэнергию полностью или частично ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация, не вправе списывать сумму задолженности в безакцептном порядке. Задолженность может быть взыскана лишь в судебном порядке, так как счет-фактура по своей правовой природе не является исполнительным документом.

Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный данной статьей, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами права.

Материалы дела не содержат указаний на то, как действия ответчика, выразившиеся в выставлении счетов на оплату потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения электроэнергии, угрожают нарушить права истца, либо нарушают их. Истец имеет возможность произвести оплату энергии в пределах той суммы, которая, по его мнению, подлежит оплате с позиции норм действующего законодательства. В случае взыскания долга в судебном порядке истец может оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии. В том случае, если истец добровольно оплатит выставленный счет, он также не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета.

Данное заключение апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении суда кассационной инстанции от 29.01.2014 по делу № А56-605082013.

Одновременно с этим выставление ОАО «Ленэнерго» счетов на оплату, равно как и составление актов о безучетном потреблении электрической энергии не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны недействительными. При этом акты о безучетном потреблении электрической энергии лишь фиксируют факт неправомерного поведения потребителей электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Признать недействительным согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, на что справедливо указал суд первой инстанции.

При этом суд правильно отметил, что ОАО «Ленэнерго» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

В связи с указанным коллегия судей согласна с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении первого из заявленных истцом требований.

Также истец просил суд первой инстанции обязать ответчика осуществить расчет потребленной электроэнергии в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, однако такой расчет был произведен ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Истец не отрицает, но, напротив, подтверждает то обстоятельство, что потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.

Порядок действий сетевой организации при обнаружении факта бездоговорного потребления электрической энергии регламентирован пунктом 121 Основных положений № 442.

Способ расчета бездоговорного потребления электрической энергии определен в пункте 196 Основных положений № 442.

В свою очередь собственный расчет стоимости потребленной электрической энергии ответчик не представил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не уведомление его сетевой организацией о дате, времени проведения проверок.

Вместе с тем истец не указывает нормы права, которые бы предписывали сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимые полномочия для представления интересов потребителя на подписание актов о бездоговорном потреблении электрической энергии у подписавших спорные акты лиц отсутствовали, подлежит отклонению.

С учетом указанного в актах должностного положения лиц, подписавших акты, их полномочия действовать от имени потребителя явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом находившиеся в момент проведения проверок на объекте лица не возражали, что являются представителями потребителя, не препятствовали проведению проверок во вверенных им помещениях, не заносили в акты какие-либо замечания и претензии относительно проведенных проверок.

Как следует из указанных выше актов, Мисюрева И.Н. (в акте от 25.04.2013 указана как «администратор») и Калина Т.В. (в акте от 28.06.2013 указана как «доверенное лицо»), находившиеся в помещении в момент проверки, выступили как представители потребителя и подписали акты в графе «представитель юридического лица».

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-27183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова