Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-45651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-45651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Зуккель И.А. по доверенности от 05.04.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29679/2014)  ЗАО «МЕТРОНОМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-45651/2014 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество «Метроном» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 39 124,08 руб. по договорам от 21.11.2011 № Ю/217/11/КД, от 21.11.2011 № Ю218/11/КД и № Ю/201/11/КД, заключенному посредством выставления счета от 03.11.2011 № 4689, оплаченного платежным поручением от 07.11.2011 № 217 (протокол от 06.02.2012 № 11/2012).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 12.11.2014 г. в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «МЕТРОНОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры на выполнение работ по проверке трактов подключения (БЦЗ)  от 21.11.2011 № Ю/217/11/КД; от 21.11.2011 № Ю218/11/КД и № Ю/201/11/КД, заключенному посредством выставления счета от 03.11.2011 № 4689, оплаченного платежным поручением от 07.11.2011 № 217 (протокол от 06.02.2012 № 11/2012).

По условиям указанных договоров заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по проверке трактов подключения к региональной автоматизированной системе оповещения (РАСЦО) в с соответствии с ГОСТ Р 52742-2007.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров  стоимость работ составила 36 233,08 руб. по каждому договору.

Во исполнение пункта 2.3 договоров истец произвел 100% предоплату работ.

Стоимость не выполненных ответчиком работ, согласно сметно-финансовому расчету (Приложение № 10), составляет, по мнению истца, 13 041,36 руб. (по каждому договору), т.е. в общей сумме 39 124,08 руб.

           Поскольку оплаченные и частично невыполненные ответчиком работы потеряли для истца потребительский интерес, истец, руководствуясь частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 39 124,08 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил обязанность по предварительной оплате работ.

 В свою очередь, подрядчик (ответчик) в силу договора должен был выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

 В соответствии с пунктом 3.3 спорных договоров датой окончания всего комплекса работ по договору считает дата подписания между сторонами акта выполненных работ. В качестве результата работ ответчик обязан предоставить протокол электрических измерений тракта приводного вещания (пункт 4.2.5).

По мнению истца, ответчик не выполнил предусмотренные договорами работы в полном объеме, поскольку не представил протоколы измерений согласно разделу 2 сметно-финансового расчета, в связи с чем, у него возникло право требования возврата аванса в размере стоимости невыполненных работ.

 В пункте 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Согласно пункту 6.3 спорных договоров, договор может быть расторгнут по  соглашению сторон. Сторона - инициатор расторжения обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

 Между тем, доказательства расторжения договоров по соглашению сторон или отказа от его исполнения в одностороннем порядке в материалы дела не представлены, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата аванса по договорам.

 На основании изложенного, требования истца не правомерны.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного рассмотрения, является неосновательным ввиду следующего.

          Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

          Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

          Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

           Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика судом отклонено.

          В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определениями от 19.11.2014 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 12.11.2014.

В соответствии с исправлениями, резолютивная часть решения дополнена следующим содержанием:

«Возвратить закрытому акционерному обществу «Метроном» из федерального бюджета 2 659,19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения в этой части и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2014 по делу №  А56-45651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов