Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-54456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что Общество имело намерения в сокрытии ввоза данной продукции, поскольку ввоз был полностью отражен в Декларациях об обороте алкогольной продукции (согласно действовавшему на тот момент Постановлению Правительства РФ от 31.12.2005 № 858. Общество представило доказательства оплаты налогов (НДС, акцизы), сборов и таможенных платежей по указанной продукции. Кроме того, допущенное Обществом нарушение не повлекло за собой занижение или неуплату налогов, либо иного ущерба бюджету и населению, экономические интересы Российской Федерации, а также права и интересы потребителей и иных лиц не нарушены, вред публичным интересам не причинен, последствия негативного характера отсутствуют. На момент рассмотрения дела судом нарушение было исправлено Обществом, что подтверждается заявкой о фиксации ввоза.

 В акте проверки также отражено, что Общество во 2-м и 3-м кварталах 2012 года и в 3-м квартале 2013 года осуществляло фиксацию в ЕГАИС с нарушением п.п. «р» п.3 «Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 № 522, сведения ЕГАИС не соответствуют данным об объеме алкогольной продукции, указанным в ДТ. А именно: в отчете ЕГАИС об объеме ввоза этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: под ДТ № 10009199/230713/0002954 от 23.07.2013 зафиксировано Коньяк «Птит Шампань Шато де Монтифо «Эритаж Луи Валле» 50лет в дер.Коробке», 0,7л. в количестве 200 шт. (номер сведения о ввозе 178111000003252969), не указанный в представленной ДТ № 10009199/230713/0002954, под ДТ № 10009190/100912/0008714 от 10.09.2012 зафиксировано «Вино игристое «Опера Блан де Блан бел.п/сл»,0,75л. в количестве 14904шт.(номер сведения о ввозе 178111000002569729), не указанный в представленной ДТ № 10009193/100912/0008714, под ДТ № 10009193/020512/0004037 от 02.05.2012 зафиксированы «Вино столовое «Ундуррага «Лазо «Мерло.» кр.сух. 0,75 л. в количестве 1008 шт. (номер сведения о ввозе 178111000002336588), а также Вино столовое «Ундуррага «Сантьяго 1541 Каберне-Савиньон» кр.сух. 0,75л., в количестве 4932 шт. (номер сведения о ввозе 178111000002336590), не указанное в представленной ДТ № 10009193/020512/0004037.

Кроме того, в акте проверки отражено, что Общество в 3-м квартале 2012 года, осуществляло фиксацию в ЕГАИС с нарушением п.5.2. Приложения № 4 к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 № 150 «"О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 г. N 136 "О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации", а именно: декларация на товар от 10.09.2012 № 10009193/100912/0008714 в ЕГАИС зафиксирована под №  10009190/100912/0008714.

В обоснование своих возражений Общество пояснило, что по декларациям на товары № 10009199/230713/0002954 от 23.07.2013 и 10009193/020512/0004037 от 02.05.2012 сведения о ввозе в связи с ошибкой оператора были внесены в систему ЕГАИС дважды, что привело к удвоению данных. Данный факт не свидетельствует об обороте продукции без фиксации в ЕГАИС. 

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении декларации на товары № 10009190/100912/0008714 от 10.09.2012 расхождение (между ЕГАИС и ДТ) связано с некорректностью внесения номеров ДТ при оформлении фиксации ввоза (ошибка оператора в двух знаках при занесении номера ДТ в ЕГАИС), при этом на момент рассмотрения дела нарушение устранено, что подтверждается распечатками скриншотов из программы ЕГАИС, на которых отражены сведения о ввозе алкогольной продукции. 

В отношении декларации на товар от 10.09.2012 № 10009193/100912/0008714, которая в ЕГАИС зафиксирована под №  10009190/100912/0008714, Общество пояснило, что расхождение связано с некорректностью  внесения номеров ДТ при оформлении фиксации ввоза (ошибка оператора в одном знаке при занесении номера ДТ в ЕГАИС). 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные при проверке вышеперечисленные технические ошибки в фиксации не свидетельствуют об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.          

Отказывая Федеральной службе в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из того, что пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась. При этом необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).       

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.    

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении вопроса об аннулирования лицензии суд не должен ограничиваться только формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без фиксации сведений в ЕГАИС, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения и выяснения вопроса соразмерности данной меры характеру совершенного деяния. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что хотя обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Общества содержат формальные признаки нарушения  Федерального закона № 171-ФЗ, доказательств того, что нарушения, явившиеся основанием для обращения Федеральной службы в суд, повлекли в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера, в материалы дела не представлено.    

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом,  нарушения и искажения, допущенные Обществом при фиксации данных в ЕГАИС,  носят технический характер, не влияют на исчисление размера подлежащих уплате налоговых платежей, информация по обороту алкогольной продукции полностью и своевременно представлялась в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Материалами дела не подтверждается наличия у Общества намерения скрыть данную информацию, допущенные нарушения не привели к нарушению законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции или иным публичным интересам.

При этих обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения к Обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии, не имеется.  

Кроме того,  применительно к факту невнесения в ЕГАИС сведений о фиксации во 2-м и 3-м кварталах 2012 года к моменту проведения проверки истек годичный срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), на что указано в акте проверки от 09.04.2014.

Поскольку оспариваемое Обществом решение принято Федеральной службой в связи с выявлением нарушений, являющихся, по мнению Федеральной службы, достаточным основанием для аннулирования лицензии, но как ранее было установлено судом, в рассматриваемом случае  отсутствуют достаточные основания для аннулирования лицензии, выданной Обществу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для приостановления действия данной лицензии не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение Федеральной службы правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2014 года по делу № А56-54456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева