Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-26248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-26248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Говорушина И.А., доверенность от 08.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29929/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-26248/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Комитета  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Трест механизации строительных работ» (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения в размере 12 350 978 руб. 13 коп. за незаконное пользование в период с 18.07.2013 по 30.03.2014 земельным участком площадью 26 197, 6 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, участок 1 (южнее дома 140, литер АЛ, промышленная зона «Горская»), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 по 11.04.2014 в размере  336 823 руб. 48 коп.

            Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.10.2014 исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 652 646руб. 40 коп. неосновательного обогащения и                      19 086руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

            Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просил исковые требования  удовлетворить. По мнению Комитета, суд неправомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с экспертным заключением, поскольку предметом спора является земельный участок, находящийся в государственной собственности, арендная плата за такой участок относится к регулируемым ценам.  Кроме того, Комитет сослался на то, что в заключении специалиста рассматривается другой период взыскания (с 28.11.2012 по 17.07.2013).

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.   

            Проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт» (арендодателем, далее – ООО «Транспорт») и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 28.11.2012 № 1/12-1, согласно условиям которого Обществу в аренду передано следующее имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, участок 1 (южнее дома 140, литер АЛ, промышленная зона «Горская»): железнодорожный путь отстоя на участке 23-24 на ст. Лисий Нос протяженностью 1 260 пог.м, железнодорожный путь Лисий Нос - Горская протяженностью 2 500 пог.м, промышленная железнодорожная станция на пл. Горская протяженностью 3 563 пог.м, железнодорожный путь к арматурному двору протяженностью 399 пог.м, железнодорожный путь к складу скальной породы без водоотводной канавы пл. Горская протяженностью 870 пог.м, разгрузочная железнодорожная эстакада на складе скальной породы протяженностью                        874,40 пог.м, путепровод к складу скальной породы протяженностью 60 пог.м, сроком на 49 лет (л.д. 12 - 18). По акту приема-передачи объекта от 28.11.2012 указанное имущество передано Обществу.

Указав, что используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, факт использования участка в период с 18.07.2013 по 30.03.2014 без правоустанавливающих документов ответчик не оспаривал, возражения заявлены по размеру неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Возражения ответчика мотивированы ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» от 04.12.2013 № 207/20, на основании которого должен быть произведен расчет неосновательного обогащения. Упомянутое заключение было применено при рассмотрении дела № А56-45117/2013, в котором рассматривался вопрос о взыскании задолженности за пользование тем же земельным участком за период с 28.11.2012 по 17.07.2013. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, в связи с чем согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как следует из этого заключения, площадь земельного участка, на котором непосредственно находятся железнодорожные пути протяженностью 9 526,40 погонных метров, составляет 26197,6 кв.м. Согласно расчету арендной платы за пользование таким участком, выполненному специалистом ООО «Европейский центр судебных экспертов» в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007  № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009  № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», размер платы за период с 28.11.2012 по 17.07.2013 составил                      591 460 руб. 80 коп.

Установив, что в соответствии с названным заключением стоимость арендной платы за пользование спорным участком в сутки составляет 2 549 руб. 40 коп., суд первой инстанции счел, что требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2013 по 30.03.2014 подлежит удовлетворению в размере 652 646 руб. 40 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, применительно к фактическим обстоятельствам дела во взаимосвязи с подлежащими применению  нормами гражданского и земельного законодательства, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» от 04.12.2013 № 207/20 Комитетом при рассмотрении дела               № А56-45117/2013 не оспорено, в рамках настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости применения  иного размера арендной платы. При рассмотрении дела № А56-45117/2013 Комитет заявлял аналогичные возражения относительно отсутствия ведомости инвентаризации земельного участка и необходимости применения коэффициента функционального использования территории 1,000. Суд при рассмотрении указанного дела установил, что следует применить коэффициент 0,0010.

В рамках настоящего дела в силу приведенных обстоятельств правильность применения коэффициента функционального использования территории 0,0010                 не подлежит доказыванию, равно как и определенный специалистом размер стоимости арендной платы за пользование земельным участком площадью 26 197,60 кв.м в сутки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец выполнил расчет процентов за пользование чужими средствами с применением ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей с 14.09.2012. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, требование Комитета о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 19 086 руб. 60 коп.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при расчете арендной платы необходимо применить коэффициент динамики рынка недвижимости, составлявший в 2013 году 1,15,  в 2014 году - 1,20, отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод Комитет не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции в  соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из обстоятельств данного дела с учетом ранее установленных фактов, соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2014 года по делу № А56-26248/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова