Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-43867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-43867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика-1: представитель Шарапова Н.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика-2: представитель Лежачев А.А. по доверенности от 20.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1712/2015)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-43867/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Территориальному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны, Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество"Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, ответчик-1) 15 472 751 руб. 67 коп. задолженности, 762 537 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (15 472 751 руб. 67 коп.) за период просрочки с 11.07.2014 по день фактического исполнения обязательства.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО «РЭУ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" взыскано 16 235 289 руб. 42 коп., из которых: 15 472 751 руб. 67 коп. - задолженности, 762 537 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (15 472 751 руб. 67 коп.) за период просрочки с 11.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования (8,25%).

Указанное решение обжаловано Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик-2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Министерство указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - ОАО «РЭУ». Кроме того Министерство заявило о том, что ОАО «РЭУ» является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственных контракта № 3-ТХ, а также дополнительного соглашения к договору теплоснабжения (в горячей воде) №5204 от 01.07.2005.

Помимо прочего податель жалобы полагает, что в данном деле невозможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически пользование чужими денежными средствами ответчиком-1 не осуществлялось ввиду невыделения средств из бюджета, что является свидетельством того, что Учреждение пользоваться данными денежными средствами не могло.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик-2 поддержал свои доводы в полном объеме.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу Министерства возражений не заявляет.

При этом истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства, по мотивам, изложенным в соответствующем отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в  его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2013 года по январь 2014 года на основании договора теплоснабжения от 01.07.2005 № 5204 (с учетом протокола согласования разногласий от 05.09.2005 и дополнительных соглашений к договору) Компания обеспечила Учреждению (абоненту) подачу тепловой энергии в горячей воде, которая не оплачена абонентом в сумме 15 472 751 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора абонент обязан получить счета-фактуры в энергоснабжающей организации по адресу: ул.Зайцева, д.41 в срок до 10 числа каждого месяца, платежные документы оплачиваются без  акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению  задолженности, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 10.07.2014 в сумме 762 537 руб. 75 коп. и обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При этом довод подателя жалобы о том, что между лицами, участвующими в настоящем деле, заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО «РЭУ»  совместно с ответчиком является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору является Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", также не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения № 5204  01.07.2005 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка соответчика на государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

При этом довод ответчика-2 со  ссылкой на невыделение денежных средств из бюджета для осуществления оплаты по спорному договору, вследствие чего со стороны ответчика отсутствовало необоснованное пользование чужими денежными средствами, что не позволяет применить ответственность в виде взыскания процентов, не принимается судом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", просрочку должником оплаты переданных ему товаров следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае доказательств отсутствия вины для освобождения ответчиков от ответственности суду не представлено, при этом факт выставления или невыставления  счетов непосредственно Учреждению на выводы ответчика-2 не влияют, поскольку у него в любом случае имелась обязанность по оплате поставленной энергии.

Кроме того, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 г. по делу № А56-43867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина