Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-54004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-54004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Мощонский И.Н. по доверенности №2 от 20.02.2015

от ответчика: Беженарь Л.В. по доверенности от 28.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30900/2014) ООО "Иснес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-54004/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление -45"

к ООО "Иснес"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-45» (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 93, лит. А, ОГРН 1127847123700) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иснес» (место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадское ш., д. 9, лит. Д, ОГРН 1027808857558) о взыскании задолженности в размере 834 650 руб., пеней в размере 481 018 руб. 48 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о фальсификации доказательства – договора от 15.01.2014 №2АР/14.

Апелляционная коллегия указанное заявление отклонила, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации доказательств не заявлялось. 

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2АР/14 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель должен оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительную технику и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается актами, рабочими рапортами и справками для расчета за выполненные работы (услуги).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 834 650 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления пеней в размер 481 018 руб. 48 коп. на сумму задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 Договора согласовано, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательства, обязана по письменному требованию другой стороны, чье право было нарушено, уплатить пени в размере 0,3% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судом и подтверждается представленными в дело актами, рабочими рапортами и справками для расчета за выполненные работы (услуги). Задолженность ответчика составляет 834 650 руб., что сторонами не оспаривается.

На основании условий Договора истец начислил ответчику пени в размере 481 018 руб. 48 коп. Расчет пеней проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям Договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение его о рассмотрении искового заявления, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 исковое заявление ООО "СМУ-45" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2014 в 11 часов 40 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время.

В судебном заседании от 13.10.2014 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

   Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление подтверждает вручение представителю ответчика копии определения суда 11.09.2014 (л.д. 122).

Следовательно, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пеней в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно материалам дела, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, что подтверждается договором от 13.08.2014 № 13/08, счетом от 14.08.2014 № 11 и платежным поручением от 19.08.2014 № 521.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленный ответчиком расчет стоимости услуг представителя по рассматриваемому делу не принимается апелляционным судом, поскольку составлен без учета средней рыночной стоимости аналогичных услуг в данном регионе и специфики конкретного спора.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-54004/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева