Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-67415/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-67415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от к/у – представитель Шишков С.М., дов. от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27004/2014)  конкурсного управляющего «ТПСК «Гектор» Горошилова Н.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2014 года по делу                                   № А56-67415/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Егоряна Тиграна Перчевича в рамках дела о несостоятельности ООО «ТПСК «Гектор»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Строительная Компания «Гектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

В ходе процедуры конкурсного производства, 25.07.2014 конкурсный управляющий  Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника – Егоряна Тиграна Перчевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи перечислением должником 20262750,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Егоряна Самвела Перчевича. Также конкурсный управляющий сослался на то, что Егорян Т.П. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника. Размер субсидиарной ответственности определен в размере требований кредиторов ООО «ТПСК «Гектор», включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 6405793,64  руб., и вознаграждения временного и конкурсного управляющего – 840000,00 руб. Всего конкурсный управляющий просил взыскать с Егоряна Т.П.  7245793,64 руб.

Егорян Т.П. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между перечислением должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Егоряна С.П. и несостоятельностью должника, равным образом как и не подтвержден факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «ТПСК «Гектор» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при оспаривании сделок по перечислению денежных средств в сумме 20262750,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Егоряна С.П. представлены доказательства, что последний является родным братом Егоряна Тиграна Перчевича. Сделки признаны недействительными, но исполнить судебный акт в части взыскания денежных средств в конкурсную массу с Егоряна С.П. не представляется возможным в связи с отсутствием у названного лица какого-либо имущества. В ходе исполнительного производства Егорян С.П. проинформировал представителей конкурсного управляющего о том, что полученные им от должника денежные средства перечислялись Егоряном С.П. на личные банковские счета контролирующего лица – Егоряна Т.П. Из финансового анализа деятельности должника и Заключения о преднамеренном банкротстве следует, что хозяйственная деятельность должника велась в период 2008 – 2009 годов, после чего она была приостановлена. Обязательства перед кредиторами сформированы в тот же временной период. Вывод арбитражного суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника недостаточно обоснован. При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании с банке информации о расходовании средств с банковского счета Егоряна С.П., ходатайство было отклонено, что лишило конкурсного управляющего возможности предоставить доказательства наличия оснований для привлечения Егоряна Т.П. к субсидиарной ответственности. Также конкурсным управляющим неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о предоставлении документации. В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что полученные от кредиторов денежные средства были израсходованы руководителем должника путем перечислений на банковский счет заинтересованного лица без надлежащего встречного предоставления, чем должнику причинены убытки, возмещение которых невозможно. Данные обстоятельства подтверждают факт наличия причинно-следственной связи между причинением Егоряном Т.П. убытков должнику и невозможностью для кредиторов получить с должника исполнение, так как получение последнего было возможно лишь за счет денежных средств, поступивших на счет должника в течение 2007 – 2008 годов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал заявленные требования. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, выводы обжалуемого судебного акта, материалы, представленные в дело, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные действия ответчика, а именно платежи в пользу Егоряна С.П., имели место с 31.05.2007 по 29.07.2008, то есть, в период действия редакции статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений как Федеральным законом от 26.06.2013 №134-ФЗ, так и Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона  №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по их вине.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между спорными перечислениями и несостоятельностью должника.

Бремя доказывания спорных обстоятельств возлагалось на конкурсного управляющего как на заявителя по обособленному спору. Между тем, при обращении в суд, конкурсным управляющим представлены лишь документы, подтверждающие невозможность исполнения ранее принятого судом определения о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Егоряна С.П. 20262750,00 руб. Между тем, само по себе совершение должником сделки, признанной впоследствии недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не свидетельствует об ответственности руководителя должника за его несостоятельность, равно как и о наличии причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и несостоятельностью должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность задолго до признания его несостоятельным (банкротом), при этом, заявитель не ссылается на то, что прекращение деятельности каким-либо образом вытекало из совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств. В то же время, также из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период спорных перечислений хозяйственная деятельность должником осуществлялась, следовательно, если сделка и повлекла убытки для должника, они могли быть покрыты за счет доходов от предпринимательской деятельности и привести к неплатежеспособности ООО «ТПСК «Гектор».

Также следует отметить, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств своего утверждения, что перечисление спорных денежных средств имело место за счет средств кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, и что у ответчика при перечислении данных денежных средств имелось намерение уклониться от расчетов с кредиторами. Между тем, наличие последнего обстоятельства необходимо для установления вины ответчика в несостоятельности должника, без чего невозможно применение ответственности за рассматриваемое правонарушение. С учетом того, что имеющими правовое значение для применения субсидиарной ответственности к лицу, контролирующему должника, являются лишь его действия, в результате которых наступила несостоятельность, необходимым элементом состава правонарушения в данном случае является вина ответчика в форме умысла, то есть, заведомая направленность его действий на доведение должника до банкротства.

Ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой доказательств таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к суду с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не могут быть приняты апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, так как отсутствует обоснование уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, несмотря на то, что конкурсный управляющий, располагая соответствующими полномочиями в силу своего статуса и являясь инициатором судебного процесса по обособленному спору не, был лишен возможности представить любые доказательства в обоснование своей позиции.

Также, не подтверждено доказательствами и утверждение подателя апелляционной жалобы о неоднократном обращении к ответчику с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета должника. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и отчета о прибылях и убытках следует, что должником осуществлялось ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-67415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева