Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-70001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-70001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Е.К.Зайцевой,

судей  Е.Г.Глазкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  П.Д.Хрусталевым,

при участии: 

конкурсного управляющего Зимина  Д.П. по определению от 18.11.2014,

от ООО «СБК Актив»: Лион О.Н. по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28943/2014) представителя участников ООО «Невский луч–1» Карева Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-70001/2013 (судья  Антипинская М.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невский луч-1»,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 прекращена  процедура наблюдения в отношении ООО «Невский Луч-1» (ИНН 7813188986, ОГРН 1037828058311), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании 17.11.2014.

Представителем участников должника подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указал, что представитель участников должника, как участвующее в арбитражном процессе лицо в силу абзаца  4 пункта  1 статьи  35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не извещался  судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор  ООО «СБК Актив» возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены  решения суда не имеется.

Конкурсный управляющий отметил, что представитель участников должника был избран 10.11.2014 – после  принятия обжалуемого судебного акта, и на 06.10.2014 соответствующими полномочиями не обладал.  Обратил внимание, что должник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда от 09.05.2014 в отношении ООО «Невский Луч-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осинцева Елена Андреевна, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»17.05.2014.

Первым собранием кредиторов должника  от 18.09.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «Невский Луч-1» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Временным управляющим представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника от  18.09.2014, реестр требований кредиторов, ответы из регистрирующих органов, бухгалтерский баланс.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив признаки банкротства ООО «Невский Луч-1» и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, пришел мотивированному выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и  открытия в отношении  должника конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснил высший Арбитражный  Суд РФ в пункте 14 постановления   Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Соответствующих сведений до принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось.

В подпункте 3 пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве.

Согласно представленным подателем апелляционной жалобы документам,  Караев Д.И. был избран  представителем участников  ООО «Невский луч-1» для участия в деле о банкротстве № А56-70001/2013 10.11.2014. Соответствующее решение общего собрания участников должника оформлено протоколом б/н от 10.11.2014.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего  по итогам процедуры наблюдения было назначено на 06.10.2014.  До указанной даты   сведений об избрании представителя участников должника в установленном законом порядке  в дело представлено не было,  соответствующее решение  было принято  позднее - 10.11.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел возможности  и обязанности  уведомлять подателя апелляционной жалобы о судебном заседании по причине отсутствия информации об избрании представителя участников должника.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по пункту 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2014 по делу №  А56-70001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова