Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-53143/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-53143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2485/2015)  ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ДОРПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А56-53143/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА»;

к ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ДОРПРОЕКТ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ДОРПРОЕКТ» (далее - ответчик)  о взыскании 1 592 500 рублей задолженности, 71 662,50 рублей неустойки, 32 845,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 592 500 рублей задолженности, 35 433,13 рублей неустойки, 29 279,33 рублей судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком - 32 433 рублей, однако в резолютивной части решения указано на взыскание неустойки в сумме 35 433 рублей. Кроме того, Общество полагает неверным расчет подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов по госпошлине.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

15.07.2013 между сторонами был заключен договор  подряда на выполнение работ № СП-ПБ 2219-1 (далее Договор), указанных в Техническом задании, а именно: по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль -Вологда - Архангельск на участке км 29 - км 47, Московской области».

В соответствии с пунктом 3.1. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 2 450 000 рублей.

Поскольку оплата выполненных и принятых по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2013 и № 2 от 26.12.2013 произведена частично, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства по пункту 8.9 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его необоснованным, поскольку истец, обращаясь в суд первой инстанции, произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.9 договора, однако без учета того обстоятельства, что соглашением №1 к Договору сторонами был изменен порядок оплаты. Кроме того, суд первой инстанции признал правильным расчет ответчика  истца, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48), указав, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению лишь в в размере 35 433,13 рублей.

Довод ответчика, что судом первой инстанции уменьшена сумма неустойки до 32 433,13 рублей отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит выводам суда

Указание в мотивировочной части абзаца, содержащего ссылку на удовлетворение  требований о взыскании неустойки на сумму 32 433,13 рублей является опечаткой, которая может быть устранена в установленном законом порядке. Расчет, подтверждающий обоснованность данной суммы, не представлен ни истцом, ни ответчиком.

Вместе с тем, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 1 660 778,44 рублей подлежащими частичному удовлетворению, на сумму 1 627 933,13 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Расчет, произведен судом с нарушением норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из размера требований, удовлетворенных судом, сумма расходов по госпошлине по иску составляет  28 750,18 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, а также поскольку доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в материалы дела ответчиком не представлены, в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу №А56-53143/2014 изменить в части взыскания госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ДОРПРОЕКТ» (ОГРН: 1107847125033) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА» (ОГРН: 1097746575343) 28 750,18 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ДОРПРОЕКТ» (ОГРН: 1107847125033) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА» (ОГРН: 1097746575343) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян