Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-55949/2012. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-55949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Морозов Л.А., доверенность от  28.01.2015, Громов Л.А., доверенность от  28.01.2015, Арсланова М.Р., доверенность от  24.11.2014,

от ответчика: Осиновский А.Д., доверенность от  18.01.2015,

от подателей жалобы: Осиновский А.Д., доверенность от  29.07.2014 (от Бахмут В.М.), доверенность от  26.08.2014 (от Герасимова С.А.), доверенность от  15.08.2014 (от Лебедева  В.В.), доверенность от  02.09.2014 (от Свириденко А.В.), доверенность от  26.08.2014 (от Савиновой Н.В.), доверенность от  02.09.2014 (от Кочубей Е.В.), доверенность от 17.06.2014 (от Лебедевой Е.В.), доверенность от  28.07.2014 (от Шубина И.К.),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22443/2014)  Бахмут В.М., Вавиловой Н.В., Игнатович А.В., Герасимова С.А., Кочубей Е.В., Лебедева В.В., Лебедевой Е.В., Свириденко А.В., Шубина И.К.,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-55949/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

к товариществу собственников жилья "Бастион"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройГарант” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья “Бастион” (далее - ответчик) о расторжении договора от 02.04.2009 № б/н (далее - Договор), взыскании 22 099 163,95 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 22 099 163,95 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СтройГарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ТСЖ «Бастион» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 22 099 163 руб. 95 коп., установленных решением Арбитражного суда от 23.01.2013 по делу №А56-55949/2012 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-65919/2013 товарищество собственников жилья «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Бахмут В.М., Вавилова Н.В., Игнатович А.В., Герасимов С.А., Кочубей Е.В., Лебедев В.В., Лебедева Е.В., Свириденко А.В., Шубин И.К. обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-55949/2012.

Как установлено апелляционным судом, лицами, подавшими апелляционную жалобу, в рамках дела о несостоятельности ответчика (дело № А56-65919/2013) поданы заявления о включении в реестр передачи жилых помещений ТСЖ «Бастион». Согласно их пояснениям, не оспоренным конкурсным управляющим, вопрос о признании названных лиц конкурсными кредиторами в настоящее время не разрешен. Поскольку заявление о признании ТСЖ «Бастион» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) подано в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 22 099 163 руб. 95 коп., установленных решением Арбитражного суда от 23.01.2013 по делу №А56-55949/2012, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права подателей жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

Согласно материалам дела судебные извещения были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Санкт-Петербург, ул. Малиновская, д.11, лит. Б1.

На этом основании суд первой инстанции посчитал, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрел дело в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, например определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика исх.№ 38 от 17.09.2009, в котором указан фактический адрес ответчика - 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, Детскосельский бульвар, д. 3 а, офис 757 (т.д. 1, л. 43). Также истцом представлены доказательства вручения ответчику по указанному адресу корреспонденции истца (т.1 л.д.46, 60).

Данные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Таким образом, истцу было известно о фактическом местонахождении ответчика на момент подачи иска, однако данный адрес им в исковом заявлении указан не был.

Суд первой инстанции направил ответчику  определение о назначении дела к рассмотрению только по одному адресу - месту регистрации товарищества собственников жилья (т.д. 3, л. 129), почтовое отправление возвращено без указания органом почтовой связи причин невручения его адресату (т. 1 л.д. 91), повторное уведомление возвращено за истечение срока хранения (т. 1 л.д. 101).

Между тем из приложенных к иску документов явствовало наличие у ответчика по делу второго адреса – места фактического нахождения, по которому осуществляется получение почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу данной информацией располагал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-55949/2012 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем лица, участвующие в деле уведомлены в судебном заседании 10.12.2014.

При рассмотрении настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Инвестиционная Компания «Союз» (цессионарий) договора уступки прав № 24/10/2014 от 24.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора уступки прав № 24/10/2014 от 24.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Инвестиционная Компания «Союз» (цессионарий) права (требования) по договору подряда б/н от 02.04.2009, по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по настоящему делу. Сумма уступаемого права (требования) составляет 22 233 660 руб. 95 коп.

Поскольку договор уступки прав № 24/10/2014 от 24.10.2014 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

Представитель истца ранее заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию многоквартирного комплекса “Бастион”, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, Госпитальная улица, д.20, лит.А.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок окончания выполнения работ 30.09.2009.

17.09.2009 ответчик, сославшись на пункты 2.1.2, 10.1.1. Договора, предусматривающие возможность отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ, истец отказался от его исполнения, направив истцу соответствующее уведомление исх. № 38 (т. 1 л.д. 43-44).

Не согласившись с основаниями расторжения Договора, указанными в уведомлении, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора и взыскании стоимости выполненных работ - 22 099 163,95 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку работы, предусмотренные Договором, не были выполнены истцом в установленные сроки, заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что работы истцом ответчику не сданы в соответствии с графиком поэтапного выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), заказчик правомерно 17.09.2019 направил уведомление об отказе от исполнения Договора.

В связи с тем, что на данный момент Договор расторгнут, отказ ответчика от исполнения Договора не оспаривался в судебном порядке, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении Договора.

Требования истца о взыскании задолженности, по мнению апелляционного суда, также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрено, что заказчик в течение 7 рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности объекта обязан приступить к осмотру и приемке выполненной работы в присутствии генерального