Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-44040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-44040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Фатеев А.С.   доверенность  от  17.03.2014г.

от ответчика:  Плотникова  Е.А.  доверенность  от  05.11.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28750/2014) ООО «Авто-Плюс» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.09.2014г. по делу № А56-44040/2014 (судья Преснецова  Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»,  место   нахождения:   Россия, 191024, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 146, лит. А, ОГРН: 1117847089381 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс»,  место  нахождения: Россия, 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 56; Россия, 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Торфяная, д. 29, ОГРН:  1077847391126 (далее -  ООО «Авто-Плюс», Общество) о  взыскании  в счет возмещения убытков 86 278 руб. 94 коп., составляющих расходы Учреждения по освобождению земельного участка от незаконного расположенного на нем имущества ответчика.

Дело   было   рассмотрено   судом  в  порядке   упрощенного   производства.

Решением   суда   от 10.09.2014г.   исковые  требования   удовлетворены.

На   решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик   просит   решение   от   10.09.2014г.   отменить,    принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым   отказать   в  удовлетворении   исковых   требований   Учреждения.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы, судом   первой   инстанции   были   нарушены  нормы   процессуального   права, что  выразилось  в   неизвещении   ответчика   надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства.

Кроме  того,  суд  первой   инстанции   неправомерно   удовлетворил  исковые  требования  Учреждения,  в  то  время  как  ответчик   в  добровольном  порядке   освободил   спорный  земельный   участок,  что   подтверждается   актом   приема-передачи   участка   от   31.12.2012г.

В судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Довод   ответчика   о   неизвещении   Общества   надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   опровергается   материалами   дела.

Определением   суда  от  15.07.2014г.    исковое   заявление   Учреждения  было   принято  к   производству;  возбуждено   производство   по  делу;   дело  назначено   к  рассмотрению   в  порядке   упрощенного   производства  (л.д. 1-2).

Определение   суда  от   15.07.2014г.,   направленное   по   юридическому   адресу   Общества: 198217,  Санкт-Петербург, пр.  Народного   Ополчения,  д.  56,  который   подтверждается   распечаткой   с  сайта  Федеральной   налоговой  службы   России (л.д.  55),   а  также  определение,   направленное   по  адресу,   указанному  в  договоре   аренды от 01.11.2008г. № 08-ЗК-01874 в  качестве   почтового   адреса: Санкт-Петербург,   пос.   Парголово,  ул.   Торфяная,  д.  29 (л.д.  48),   не  были   получены   Обществом   и  были   возвращены   в  суд   первой  инстанции   с  отметкой   почтового   органа   о  том,  что   «истек  срок  хранения» (л.д.  57,  58).

Таким  образом,  в  соответствии   с  положениями   пункта  2  части 4   статьи  123  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   ответчик   был  надлежащим   образом  извещен   о  рассмотрении   дела  в  порядке   упрощенного   производства.

В обоснование   исковых  требований   Учреждение   ссылается   на  следующие   обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.11.2008г. № 08-ЗК-01874 аренды земельного участка площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, уч. 62 (напротив дома 64, корпус 1), для использования под размещение временной спортивной площадки с гостевой парковкой, сроком по 30.09.2011г.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности города Санкт-Петербурга.

 На основании уведомления КУГИ от 09.06.2010г. об отказе от договора аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.10.2010г. произведена государственная регистрация прекращения  аренды Общества по вышеуказанному договору.

В добровольном порядке ответчик занимаемый земельный участок не освободил.

Управлением    (агентством)   недвижимого   имущества   Красносельского   района  была   проведена   проверка   фактического   использования   земельного   участка,  в  ходе   которой   установлено,  что   на   спорном    земельном  участке  расположена   открытая  автостоянка,   используемая  Обществом  без   правоустанавливающих   документов;   участок   огорожен   забором,  въезд  на   участок   оборудован   контрольно-пропускным   пунктом,  о  чем   составлен   акт  от  28.08.2012г.   (л.д. 39).

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011г. № 87 в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Учреждение находится в ведении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и проводит мероприятия, направленные на освобождение объектов недвижимого имущества в соответствии с Уставом, в рамках государственного задания на основании письменных указаний Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, согласно предоставляемому перечню объектов подлежащих освобождению.

11.09.2012г.  в адрес Учреждения поступила заявка  от  10.09.2012г. № 2771-09 Управления (агентства) недвижимого имущества Красносельского    района, содержащая поручение обеспечить освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  пр.   Маршала   Жукова,  уч. 62,  (напротив   дома  64,  корпус  1),  площадью 4000кв.м.  (л.д. 38).

Уведомлением   от 17.09.2012г. № 478  Учреждение предложило Обществу освободить участок по адресу:  Санкт-Петербург, пр.   Маршала   Жукова, уч. 62 (напротив дома  64,  корпус 1) в добровольном порядке, а также указало, что в случае невыполнения требования настоящего  уведомления  в срок, указанный в уведомлении, территория участка будет освобождена от незаконно находящегося на нем имущества в принудительном порядке в целях устранения нарушения имущественных прав Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное  уведомление было вручено под роспись представителю ответчика (л.д. 49).

В связи с неисполнением требований, изложенных в уведомлении, в целях самозащиты нарушенного права собственности на земельный участок Учреждение по поручению города Санкт-Петербурга - на основании письменной заявки от  10.09.2012г. № 2771-09, организовало проведение мероприятий, направленных на освобождение указанного земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества.

Во исполнение поручения Учреждение (заказчик) заключило договор от 10.02.2014г. № 0372200279613000036-0316897-01 с ООО «Татьяна» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги с использованием специальной техники, рабочих и вывоз строительного мусора по заявкам заказчика.

В рамках договора от 10.02.2014г. № 0372200279613000036-0316897-01  исполнитель произвел демонтаж, вывоз имущества и строительного мусора с земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается путевыми листами от 24.03.2014г. №№ 342, 343 344, 345, актом на выполнение работ-услуг от 07.04.2014г. № 27.

 Стоимость работ по освобождению спорного участка составила 86 278 руб. 94 коп.

Истец оплатил выполненные исполнителем работы в сумме  86 278 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету Учреждения от 08.04.2014г. № 0271002.

Ссылаясь на то, что Общество обязано компенсировать Учреждению затраты, связанные с освобождением земельного участка от имущества Общества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 86 278 руб. 94 коп. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество обязано возместить Учреждению стоимость расходов на демонтаж принадлежащего Обществу имущества.

Ссылка   ответчика  на   приложенные  к  апелляционной  жалобе   документы  (пункты  2 – 9  приложения  к  апелляционной   жалобе),   не   принимается  судом  апелляционной  инстанции   и  данные  документы  подлежат   возврату  Обществу     с  учетом  положений  части 2  статьи  272.1      Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   и  разъяснений,  которые  даны  в  пункте  27  Постановления   Пленума  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  08.10.2012г. № 62  «О  некоторых   вопросах   рассмотрения  арбитражными   судами  дел  в  порядке  упрощенного   производства».

С учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10 сентября  2014  года по делу №  А56-44040/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова