Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А26-7506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А26-7506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца: Филатова А.И., доверенность от 27.12.2013;

от ответчика: Синько И.М., доверенность от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1693/2015) открытого акционерного общества «Кондопожский хлебозавод» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2014 по делу № А26-7506/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Кондопожский хлебозавод»

о взыскании 1 625 924 рублей 38 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, далее – ОАО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кондопожский хлебозавод» (место нахождения: г. Кондопога, Петрозаводское шоссе, д. 5, далее – ОАО «Кондопожский хлебозавод») 1 625 924 рублей 38 копеек пени, начисленных за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения  от 01.01.2007 № 0619 за период январь 2013 года – март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2014 присуждено к взысканию с ОАО «Кондопожский хлебозавод» в пользу ОАО «КЭСК» 400 000 рублей пени. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Кондопожский хлебозавод» просит решение суда от 05.12.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 162 592 рублей 43 копеек пени. ОАО «Кондопожский хлебозавод» приводит довод о необходимости большего снижения пени.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Кондопожский хлебозавод» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения  от 01.01.2007 № 0619, в соответствии с которым гарантирующий поставщик в период с января 2013 года по март 2014 года отпустил потребителю электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 625 924 рублей 38 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, установив вину ОАО «Кондопожский хлебозавод» в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, удовлетворил иск частично, снизив сумму неустойки до 400 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Кондопожский хлебозавод», не оспаривая наличие просрочки в оплате поставленного ОАО «КЭСК» энергоресурса, указывает на необходимость дополнительного снижения суммы пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4 договора энергоснабжения № 0619 от 01.01.2007 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора. Истцом представлен расчет пени на сумму 1 625 924 рубля 38 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить пени до 400 000  рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят во внимание. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.12.2014 по делу           №  А26-7506/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кондопожский хлебозавод» (ОГРН: 1021000860770) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова