Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-32866/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-32866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца: Яковлев Д.А., доверенность от 04.02.2013;

от ответчика: Пузикова Л.А., доверенность от 21.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1553/2015) Эль-Хейба Абдалла Салех на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-32866/2012 (судья Володкина А.И.), принятое

по иску  Эль-Хейба Абдалла Салех

к обществу с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана»

об обязании предоставить документы

установил:

Эль-Хейба Абдалла Салех обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана» предоставить в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу копии документов (согласно перечню).

Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу     № А56-32866/2012 от 26.11.2012 отменено в части обязания ООО «Принцесса Диана» предоставить участнику ООО «Принцесса Диана» Эль-Хейба Абдалла Салех документы по счету 62 за 2009 и 2012 годы, выписки о движении денежных средств по счету ООО «Принцесса Диана» в банке ОАО «Открытие» за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, выписки о движении денежных средств по счету ООО «Принцесса Диана» в банке Северо-Западный Банк Сбербанка за 2012 год. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

01.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление Эль-Хейба Абдалла Салеха о взыскании с ООО «Принцесса Диана» 130 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении срока, установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон. Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в восстановлении срока и в возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе Эль-Хейба Абдалла Салеха просит определение суда от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения суда от 27.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эль-Хейба Абдалла Салеха обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу 01.10.2014, а последний судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 30.04.2013.

Суд первой инстанции, указав Эль-Хейба Абдалла Салеха на пропуск срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и на отсутствие уважительных причин для его восстановлении, в удовлетворении ходатайства отказал.

До принятия окончательного судебного акта по заявлению Эль-Хейба Абдалла Салеха суд первой инстанции осуществил ряд процессуальных действий в следующей последовательности.

Определением от 08.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Эль-Хейба Абдалла Салеха о взыскании судебных расходов оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 06.11.2014 представить доказательства, подтверждающие его имущественного положение.

Вопрос о соблюдении срока на подачу заявления в соответствии с процессуальным законом должен быть разрешен на стадии принятия заявления к производству суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Определением от 20.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил рассмотрение ходатайства Эль-Хейба Абдалла Салеха о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании на 13.11.2014 на 11 час. 15 мин., и заявления о возмещении судебных издержек на туже дату. В судебном заседании 13.11.2014 объявлен перерыв до 20.11.2014, по результатам судебного заседания принято обжалуемое определение от 27.11.2014 об отказе Эль-Хейба Абдалла Салеха в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что принятие заявления к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае суд обязан был применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратить.

Суд первой инстанции, приняв заявление к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу заявления у суда первой инстанции не имелось, как не было оснований для прекращения производства по заявлению Эль-Хейба Абдалла Салеха применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен до его принятия к производству.

В настоящем случае суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление Эль-Хейба Абдалла Салеха по существу.

В соответствии с части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Порядок рассмотрения судом первой инстанции заявления и ходатайства  Эль-Хейба Абдалла Салеха не соответствует положениям вышеперечисленных норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Эль-Хейба Абдалла Салех расходов на сумму 130 000 рублей на оплату услуг представителя им были представлены договор на оказание юридических услуг от 28.05.2012 № 33/47/52, акт об исполнении обязательств по договору, расписка в получении денежных средств от 22.09.2014.

Из материалов дела следует, что Яковлев Дмитрий Александрович (поверенный) готовил документы, необходимые для рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Давность изготовления договора, дата фактической выплаты вознаграждения при подтверждении тяжелого материального положения Эль-Хейба Абдалла Салех, правового  значения при разрешении ходатайства о возмещении судебных издержек не имеет, законодатель требует подтверждения размера и факта выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Между тем, договор на оказание юридических услуг от 28.05.2012 № 33/47/52 не содержит условий о наличии добровольного волеизъявления сторон на придание ему обратной силы. Поэтому имеются основания полагать, что судебные расходы не связаны с возмещением расходов, понесенных ранее.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014 по делу №  А56-32866/2012  изменить, исключив из резолютивной части вывод об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В остальной части Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014 по делу №  А56-32866/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова

19 февраля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Яковлев Д. А. Категория Результат Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36) Дата 03.03.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });