Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А42-4975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателя жалобы о необходимости распространять положения Постановления № 358-ПП на взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг являются несостоятельными.

Довод ответчика о необоснованности оплаты стоимости фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления в МКД находящиеся под его управлением по адресу: Ленинградская набережная, д. 28, к. 1, г. Мончегорск в размере – 485 416,06 руб. является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Утверждение об отсутствии самостоятельного экономического интереса противоречит нормам гражданского законодательства.

ООО «Теплоэнергосервис» не представил доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по взысканию задолженности за тепловую энергию и горячую воду с населения, с ой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Правомерность предъявления энергоснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг требования о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012               № 3993/12.

При проверке расчета процентов, установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.

Расчет процентов произведен верно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременного и полного внесения платы за тепловую энергию и теплоноситель требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.10.2014 по делу      №  А42-4975/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов