Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-78147/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-78147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4933/2015)  ИП Зыкова Олега Ивановича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-78147/2014 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Зыкова Олега Ивановича

к ОАО  "СОГАЗ"

об обязании произвести оплату стоимости работ

установил:

  Индивидуальный предприниматель Зыков Олег Иванович (ОГРНИП 309784709100642; далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10;  далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) об обязании согласовать с СТОА заказ-наряд на ремонт двигателя автомобиля "Jeep Wrangler", государственный номерной знак В014КН178, VIN 1C4BJWCG0CL 126976 и об обязании произвести оплату стоимости  работ.

Определением суда от 19.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что так как договор страхования  № 1812-82 МТ 0051 VL от 05.06.2012 заключен ранее даты заключения Генерального договора страхования № 12МТ000018VL от 30.08.2012, то применения положений генерального договора страхования о договорной подсудности неправомерно.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ОАО "СОГАЗ" (далее – Страховщик) и открытым акционерным обществом  "ВЭБ-лизинг" (далее – ОАО  "ВЭБ-лизинг", Страхователь)) был заключен генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12МТ0000VL (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную  соответствующим полисом страхования (далее – Полис), выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 события (страхового случая), возместить страхователю или выгодоприобретателю/застрахованному лицу в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом,  выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение № 1), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

По риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства (далее – ТС), кроме случаев, указанных в пункте 1.6.1, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель (пункт 1.6.2. договора страхования).

Согласно договору лизинга от 25.05.2012 № Р12-07912-ДЛ ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело  автомобиль "Jeep Wrangler", государственный номерной знак В014КН178, VIN 1C4BJWCG0CL 126976 и передало его истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

05.06.2012 между ОАО "СОГАЗ" и ОАО  "ВЭБ-лизинг" был заключен полис страхования средств транспорта № 1812-82 МТ 0051 VL (автомобиля "Jeep Wrangler", государственный номерной знак В014КН178, VIN 1C4BJWCG0CL 126976) сроком действия с 06.06.2012 по 05.06.2015 по риску "Автокаско" в пользу лизингополучателя - индивидуального предпринимателя Зыкова Олега Ивановича.

08.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль   "Jeep Wrangler", государственный номерной знак В014КН178, получил повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП от указанной даты.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

ОАО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт автомобиля "Jeep Wrangler", государственный номерной знак В014КН178, на СТОА – общество с ограниченной ответственностью "Красс и Ко" (далее – ООО "Красс и Ко"), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, дом 39, литер А.

В ходе выполнения работ ООО "Красс и Ко" сообщило ответчику о возможной неисправности двигателя и необходимости проведения его дефиктовки, в согласовании и оплате данных работ ОАО "СОГАЗ" было отказано.

30.06.2014 ООО "Красс и Ко" уведомило истца об окончании ремонта автомобиля "Jeep Wrangler", государственный номерной знак В014КН178.

01.07.2014 в ходе приемки указанного выше транспортного средства выявлена неисправность двигателя.

В связи с тем, что ТС не было приведено в состояние, в котором оно находилось  до наступления страхового случая, истец обратился с претензией к ответчику, а впоследствии ввиду ее неудовлетворения, в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, пришел к выводу о согласованности сторонами договорной подсудности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица, если иск к юридическому лицу вытекает из деятельности этого филиала.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 10.3 договор страхования  № 1812-82 МТ 0051 VL от 05.06.2012 предусмотрено, что он выдан в соответствии с условиями договора об организации страхования транспортного средства № 12МТ0000VL от 20.04.2012.

Подписывая данный договор страхования, Страхователь подтвердил, что получил все указанные выше Условия страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

На основании  пункта 10.1 генерального договора страхования № 12МТ0000VL от 20.04.2012 .стороны согласовали, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в данном случае иной порядок рассмотрения споров договором страхования не установлен, спор правомерно передан судом первой инстанции на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор страхования  № 1812-82 МТ 0051 VL от 05.06.2012 заключен ранее даты заключения Генерального договора страхования № 12МТ000018VL от 30.08.2012, то применения положений генерального договора страхования о договорной подсудности неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условиями договора страхования  № 1812-82 МТ 0051 VL от 05.06.2012 предусмотрено соблюдение условий  генерального договора страхования № 12МТ0000VL от 20.04.2012. Суд апелляционной инстанции отмечает, что во-первых, генеральный договор страхования был заключении ранее даты заключения договора страхования  № 1812-82 МТ 0051 VL от 05.06.2012. Во-вторых, предприниматель в своей апелляционной жалобе ссылается на генеральный договор страхования от иной даты и с иным номер договора страхования, а именно заключения Генеральный договор страхования № 12МТ000018VL от 30.08.2012, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу №  А56-78147/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева