Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-25913/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-25913/2014/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Е.К.Зайцевой,

судей  Е.Г.Глазкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  П.Д.Хрусталевым,

при участии: 

от ООО «Компаньон»:  Александрова К.А. по доверенности от 09.09.2014,

и.о конкурсного управляющего ЗАО «Мозель» Глущенко В.О. по решению  от 23.01.2015,

от Компании «Desside Holdings Limited»: Беловой Я.К. по доверенности от 06.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-218/2015)  Компании «Desside Holdings Limited»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-25913/2014 (судья Кулаковская   Ю.Э.), принятое

по требованию   ООО «Компаньон»

к  ЗАО  "Мозель"

о включении требования  в размере  59175165 руб. 60 коп.  в реестр   требований  кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО  "Мозель",

установил:

 определением арбитражного суда первой инстанции от   01.12.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мозель» требование ООО «Компаньон» в размере 58975165 руб. 60 коп., в том числе 27826140 руб. основного долга и 31149025 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части производство по требованию прекращено.  

Компанией «Desside Holdings Limited» в части удовлетворения заявленных требований подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили  приобщить к материалам  обособленного спора дополнительные доказательства, определение отменить, в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований ООО «Компаньон» в размере 59175165 руб. 60 коп. отказать. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора, притом, что до судебного заседания податель апелляционной жалобы не смог реализовать право на ознакомление  с материалами дела.  Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил требование ООО «Компаньон», как подтвержденное  решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по делу № А66-3323/2014 притом, что согласно содержанию указанного судебного акта имело место признание иска и применение судом пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Должник  не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, о сроке исковой давности,  не обжаловал решение суда. При  этом должник и кредитор являются аффилированными лицами. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечает, что в деле о банкротстве  пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит применению, а установленными могут  быть  признаны только подтвержденные достаточными доказательствами требования.  По мнению  подателя апелляционной жалобы, задолженность ЗАО «Мозель» перед ООО «Компаньон» достаточными доказательствами не подтверждена. Кроме того, требования заявлены в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, основаны на признании иска ответчиком, направлены на  искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью получения  большинства голосов на собрании кредиторов и прав преобладающего контроля в процедуре банкротства. Податель апелляционной жалобы усматривает в действиях  кредитора и должника злоупотребление правом.

   Конкурсный управляющий и  представитель  ООО «Компаньон» возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, поскольку заявленное в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным  судом как не соответствующее части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем 25.02.2015 в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено  определение.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  ООО «Компаньон» и конкурсного  управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по делу № А66-3323/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 27826140 руб. основного долга, 31149025 руб. 60 коп. неустойки и 200000 руб.  расходов по уплате госпошлины.

ЗАО «Мозель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества   должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением 02.06.2014 арбитражный суд в отношении должника ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением от 29.09.2014 временным управляющим должника утвержден Глущенко В.О., сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.10.2014 № 185 ( 5458).

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве    ООО «Компаньон»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме  59175165 руб. 60 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014, вступившим в законную силу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 п. 3, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 10 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований указав, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу притом, что доказательств погашения задолженности, взысканной решением по делу № А66-3323/2014 от 29.05.2014,  должником на дату судебного заседания не представлено.  В части суммы взысканной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины производство по требованию прекращено  в связи с  квалификацией данной суммы как текущего платежа.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На момент рассмотрения судом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Мозель» суду не представлено доказательств пересмотра в установленном законом порядке либо исполнения должником решения арбитражного суда № А66-3323/2014 от 29.05.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда № А66-3323/2014 от 29.05.2014 основано на признании должником исковых требований, представляет собой попытку обжалования в не установленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, направлен на его ревизию, что недопустимо.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на аффилированность  должника и кредитора не принимается апелляционным судом, поскольку сама по себе аффилированность (при подтвержденности)  участников  гражданского оборота не свидетельствует ни о наличии пороков заключенных  сделок, ни о злоупотреблении правом.

Соответствующие сделки, на основании которых заявлены требования в рамках дела № А66-3323/2014,  не оспорены.

Решение арбитражного суда, на котором основано требование кредитора, принято до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Мозель».

Применение пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом производстве не противоречит разъяснениям в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", касающимся  признания  требований  при  рассмотрении их в порядке статьей 71, 100 Закона о банкротстве, при этом,  согласно решению  по делу № А66-3323/2014 от 29.05.2014, судом были оценены  представленные доказательства  - договоры № 110805-КТО от 05.08.2011, № 01-20/01 от 20.01.2009, № 120109WS от 09.01.2012, № 120110ИВ от 10.01.2012, акты, спецификации, часть документов  обозревалась судом в подлинниках; судом установлено, что оказанные по договорам услуги не были в полном объеме оплачены ответчиком,  и  судебный акт принят при отсутствии возражений ответчика, ссылавшегося на образование задолженности в связи с принятием  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Мозель»,  но не  основан только на признании иска ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Ходатайство кредитора об отложении рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции рассмотрел в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил без удовлетворения, не усмотрев оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальных нарушений при этом не допущено, и оснований для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда не имеется.

В части прекращения производства по требованию возражений подателем апелляционной жалобы и иными участвующими в обособленном споре  лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2014  по делу №  А56-25913/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова