Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-48559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-48559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Панова Н.Н. (доверенность от 25.07.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Шкиря В.Г. (доверенность от 06.02.2013г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-854/2015)  ООО  "Строительно Транспортная Компания "Пантеон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014  по делу № А56-48559/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО  "Строительно Транспортная Компания "Пантеон"

к ООО "Бетон" 3-е лицо: 1) ООО "Управление механизации № 408", 2) ООО "Южная Транспортная Компания" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Пантеон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее - ответчик) о взыскании 8 545 977 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управление механизации № 408» и ООО «Южная Транспортная Компания».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014  по делу № А56-48559/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом доказан факт осуществления перевозки, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, из содержания которых следует, что перевозка осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими истцу на праве аренды. Суд первой инстанции не исследовал представленные путевые листы. Денежные средства перечислены ООО «УМ № 408» незаконно, поскольку данное Общество не является надлежащим перевозчиком.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что судебный акт является законным и не подлежит отмене.

ООО «Южная Транспортная Компания» поддержало позицию истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 27.08.2013 по 24.10.2013 оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым оказано услуг по перевозке на общую сумму 8 545 977 руб. 42 коп.

25.12.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТК «Пантеон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Истец в обоснование своего требования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств оказания услуг по перевозке (надлежащим образом оформленных транспортных накладных, актов оказания услуг).

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства (транспортные накладные) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представленных транспортных накладных в графе «Перевозчик» указан ООО «УМ № 408», с которым у ООО «бетон» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/04/13 от 01.04.2013г. (л.д.262 – 268 том2), взаимные расчеты по которому отражены в двухстороннем акте сверки за период с 01.01.2013г. по 31.08.2014г. (л.д.260 – 261 т.2). В представленных путевых листах также отсутствуют сведения об ООО «Пантеон».

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как обоснованно указал суд, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договорных отношений с ООО «УМ № 408» отклоняются апелляционным судом, поскольку не касаются сферы правоотношений между истцом и ответчиком, не имеют отношения к настоящему делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2014г. по делу №  А56-48559/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов