Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-34030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-34030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Дзичканец Л.Т. – доверенность от 19.02.2015

от ответчика (должника): предст. Царьков А.С. – доверенность № 01-04-4852/14 от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-183/2015) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу №А56-34030/2014 (судья Александрова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам «Пулковский» (ОГРН 1027804885459, адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, лит. А; далее – ООО «Универсам «Пулковский», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 23.05.2014 № 1968 по делу об административном правонарушении № 56094.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2014 постановление ГАТИ от 23.05.2014 № 1968 по делу об административном правонарушении № 56094 признано не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит решение суда от 08.09.2014 отменить и оставить без изменения оспариваемое постановление ГАТИ. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению подателя жалобы в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и части 2 статьи 54 Конституции РФ, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 речь идет об обратной силе закона, а не судебных актов (ответственность устраняется или смягчается нормативным правовым актом). В рассматриваемом случае, как указывает податель жалобы, статья 12.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) не была отменена или признана утратившей силу (соответствующий закон Санкт-Петербурга не принимался), а признана недействующей, т.е.не подлежащей применению с момента вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3-167/13 (с 28.05.2014).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.04.2014 № 604-кк Инспекцией 23.04.2014 проведена внеплановая проверка выполнения ООО «Универсам «Пулковский» ранее выданного ему предписания от 15.02.2013              № 59162, в соответствии с которым Обществу было предписано представить в ГАТИ в срок до 30.03.2014 паспорт фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, лит. А., пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 16-Н, утвержденный Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА). В ходе проверки установлено, что предписание Обществом не исполнено, паспорт фасадов здания по указанному адресу, утвержденный КГА, не представлен. Результаты проверки отражены в акте от 23.04.2014.

24.04.2014 Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с участием представителя Общества и двух понятых произведен осмотр фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, лит. А., пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 16-Н. В ходе осмотра зафиксирован факт размещения здания по указанному адресу, а также факт неисполнения Обществом предписания ГАТИ от 15.02.2013 №59162 (протокол осмотра от 24.04.2014).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 24.04.2014 должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Универсам «Пулковский» протокола об административном правонарушении № 56094, согласно которому действия Общества квалифицированы по статье 12.1 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 23.05.2014 № 1968 по делу об административном правонарушении № 56094 ООО «Универсам «Пулковский»  привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ООО «Универсам «Пулковский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Статьей 12-1 Закона № 273-70 (действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) была предусмотрена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

В соответствии с пунктом 1.6.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила № 1135), владелец зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь паспорт фасадов здания или сооружения согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что ООО «Универсам «Пулковский» является одним из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Пулковское шоссе, д. 3, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 78-АД 923653, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2013 № 01/001/2013-64. Кроме того, 01.02.2013 между ООО «Пулковский» и ООО «Универсам «Пулковский» был заключен договор аренды от 01.02.2013 № 5, в соответствии с которым ООО «Универсам «Пулковский» переданы в аренду помещения общей площадью 2255,5 кв.м, в здании по указанному адресу.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, на Обществе, как и на остальных владельцах помещений в здании, лежит обязанность по принятию мер для изготовления паспорта фасадов здания.

Факт правонарушения, а именно неисполнение Обществом предписания ГАТИ от 15.02.2013 № 59162 в предусмотренный в нем срок (до 30.03.2014) установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом проверки от 23.04.2014, протоколом осмотра от 24.04.2014, письмом КГА от 17.04.2014 № 1-1-17378/3, объяснениями представителя Общества от 24.04.2014).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 1135 и выполнения предписания от 15.02.2013 № 59162 в установленный в нем срок в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона № 273-70 (действовавшей на момент вынесения постановления). Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 23.05.2014 № 1968 по делу об административном правонарушении № 56094 отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал неподлежащим исполнению оспариваемое постановление ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2013 по делу № 3-167/13, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 № 78-АПГ14-12, статья 12.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, с 28.05.2014 статья 12-14 Закона № 273-70 является недействующей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции устранена административная ответственность за вмененное Обществу оспариваемым постановлением правонарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, поскольку после вынесения оспариваемого постановления статья 12-1 Закона № 273-70 была признана недействующей (т.е. ответственность за совершение правонарушения устранена), суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, признал не подлежащим исполнению постановление ГАТИ от 23.05.2014 № 1968 по делу об административном правонарушении № 56094

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и части 2 статьи 54 Конституции РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 08.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2014 года по делу № А56-34030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева