Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-60165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-60165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

ппри ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца: Зайцев А.В., доверенность от 05.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1552/2015) общества с ограниченной ответственностью «Технология высоких напряжений» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-60165/2014 (судья Шустова Д.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.48, корп.2, лит.А; ОГРН: 1117847432053)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология высоких напряжений» (адрес: 194294, Санкт-Петербург пос. Праголово, ул. Михаила Дудина, д.11, ОГРН: 1137847132554)

о взыскании 6 500 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» (далее – ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология высоких напряжений» (далее – ООО «Технология высоких напряжений») 6 500 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 16.05.2014 № 764/14.

ООО «Технология высоких напряжений» предъявило встречный иск об обязании  ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» внести изменения в договор поставки от 16.05.2014 № 764/14, исключив из спецификации ячеек РУ-10 кВ № 2, № 5, № 15 вакуумные выключатели типа BB/TEL-10-20/1000, уменьшив общую стоимость поставляемого оборудования на  1 243 671 рубль 00 копеек, определив общую цену договора  6  756 329 рублей 00 копеек.

Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Технология высоких напряжений» просит решение суда от 02.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. ООО «Технология высоких напряжений» в обоснование неоплаты поставленного товара приводит довод о подписании договора от 16.05.2014 № 764/14, приложений к нему и иных товаросопроводительных документов лицом, неуполномоченным на их подписание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 проверены в апелляционном прядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» (поставщик) и ООО «Технология высоких напряжений» (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2014 № 764/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а при необходимости изготовить и поставить покупателю в собственность электрооборудование в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по обусловленной договором цене.

Цена договора составила 8 000 000 рублей (протоколы согласования договорной цены от 16.05.2014 № 1 и Спецификации к договору от 16.05.2014 №№ 1,2).

ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» письмом от 14.07.2014 № 764/14/У уведомило ООО «Технология высоких напряжений» о готовности продукции к отгрузке, обратилось с требованием об оплате готового оборудования (претензия от 28.07.2014 № 272).

ООО «Технология высоких напряжений» мотивировало задержку оплаты неисполнением денежного обязательства конечным потребителем продукции (письмо от 28.07.2014 № 766/14/П), в последующем заявило о необходимости снижения цены договора, путем исключения из поставки части продукции ввиду изменения схемы электроснабжения возводимого жилого комплекса.

Не достижение согласия сторон по вопросу оплаты и внесения изменений в договор от 16.05.2014 № 764/14 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

При подтверждении факта выполнения ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» обязательств по договору от 16.05.2014 № 764/14 и отказа от его исполнения ООО «Технология высоких напряжений» после получения подтверждения готовности продукции к отгрузке, суд первой инстанции принял решение об  удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном требовании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается переданным покупателю, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если в уведомлении, полученном от поставщика, срок выборки не указан, то покупатель (получатель) товара должен выбрать товар в течение семи дней с момента получения уведомления о готовности товара (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела усматривается, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности продукции к отгрузке, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за невыбранный товар в размере 5 500 000 рублей.

Истец документально подтвердил наличие товара на складе в полном объеме (паспорта оборудования, фотоматериалы).

Судом установлено, что покупателем в соответствии с условиями договора произведена предоплата товара, требование о возврате которого покупателем продавцу не предъявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ в применяемой редакции при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В этой связи переписка сторон, частичная оплата товара судом расценивается как последующее одобрение сделки покупателем.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 по делу №  А56-60165/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология высоких напряжений» (адрес: 194294, Санкт-Петербург пос. Парголово, ул. Михаила Дудина д.11, ОГРН: 1137847132554) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                   Т.В. Жукова

                   Н.М. Попова