Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-64936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-64936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой  С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель  Вербовская О.П. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: представитель  Третьякова  М.П. по доверенности от 12.01.2015 № 4,

представитель  Лапковского А.А. по доверенности от 12.01.2015 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1579/2015) ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-64936/2014 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Элемент"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее – ООО «Элемент», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее – ЗАО "Племенной завод "Ручьи", Завод, Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 28.08.2014 в размере   205 039 руб. 11 коп., начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-7009/2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 24.03.2014 в размере 136 400 руб., начисленных на сумму задолженности, признанную обоснованной вышеуказанным решением.

Решением арбитражного суда от 28.11.2014 с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу ООО "Элемент" взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  332 297 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования с учетом даты вступления в законную силу решения суда от 24.12.2013 с момента принятия постановления апелляционного суда - 24.03.2014. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов в срок, не превышающий 1 месяца с момента вступления в законную силу постановления кассационного суда от 22.07.2014.

Не согласившись с указанными выводами суда, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 19.08.2014 в сумме 32 055 руб. 75 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что дата вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7009/2013 в законную силу, как и дата возникновения обязательств у ЗАО "Племенной завод "Ручьи", должна соответствовать дате вынесения решения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по данному делу в полном объеме, то есть 22.07.2014. Полагает, что обязательства со стороны Ответчика во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 в случае безотлагательного обращения взыскателя могли быть исполнены не позднее 28 – 30.07.2014. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела                     № А56-7009/2013, исполнение судебных актов по которому было положено Истцом в основу заявленных требований. Ответчик считает, что судом не приняты во внимание доводы о чрезмерности предъявленных ко взысканию Истцом процентов, указывая, что вопреки заявлениям Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приведены мотивы отказа в их удовлетворении и в полном объеме взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил изменить обжалуемый судебный акт. Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-7009/2013 с Завода в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб. предварительной оплаты по предварительному договору от 12.02.2010 купли-продажи земельного участка, 915 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 20.11.2013, 50 196 200 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение от 24.12.2013 отменено в части взыскания убытков в сумме               50 96 200 руб., в иске Обществу в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.12.2013 по делу N А56-7009/2013 вступило в законную силу 24.03.2014. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.07.2014 постановление апелляционного суда от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Ответчик вступивший в законную силу судебный акт не исполнил, в связи с чем 06.06.2014 Истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 004895177 на принудительное исполнение решения от 24.12.2013 о взыскании с Завода в пользу Общества 5 000 000 руб. задолженности, 915 200 руб. процентов и                                    21 080 руб. государственной пошлины, который впоследствии (13.08.2014) им предъявлен в службу судебных приставов.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1530 от 19.08.2014, в соответствии с которым Ответчиком в счет исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 по делу № А56-7009/2013 перечислено на счет Службы судебных приставов Всеволожского районного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 5 936 280 руб., в свою очередь, Всеволожский районный отдел Службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области платежным поручением № 879 от 29.08.2014 перечислил полученные от Завода денежные средства Обществу (л.д. 40).

Предметом иска по настоящему делу является требование к Заводу о взыскании 341 439 руб. 11 руб. долга, состоящего из процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 28.08.2014 в размере                                    205 039 руб. 11 коп., начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу                        № А56-7009/2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 24.03.2014 в размере 136 400 руб., начисленных на сумму задолженности, признанной обоснованной вышеуказанным решением.

В обоснование иска Общество указало на несвоевременное исполнение судебного акта по делу № А56-7009/2013, а также на наличие у него права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае Истцом правомерно на сумму, взысканную по решению Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-7009/2014, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7009/2013.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что днем фактического исполнения судебного акта следует признать дату перечисления Ответчиком платежным поручением № 1530 от 19.08.2014 денежных средств на счет Службы судебных приставов Всеволожского районного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства. В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательство Завода возникло после принятия постановления  Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по данному делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании положений действующего  процессуального законодательства.

Кроме того, проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 24.03.2014 в размере 136 400 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его верным, поскольку обоснованность предъявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А56-7009/2013, и не опровергается Ответчиком. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период уклонения от исполнения денежного обязательства предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о чрезмерности предъявленных ко взысканию Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае применена учетная ставка банковского процента. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательства наличия таких обстоятельств в настоящем деле Ответчик не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина