Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-47160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-47160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ульрих К.П. по доверенности от 15.06.2014 № 5;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29853/2014) ООО «Универ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-47160/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Санта+»

к ООО «Универ»

о взыскании 252 927 рублей 30 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санта+» (далее – истец, ООО «Санта+», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универ» (далее – ответчик, ООО «Универ», покупатель) 252 927 рублей 30 копеек, в том числе, долг в размере 247.326 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Определением суда от 28.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Универ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 126 864 рубля 91 копейки долга, 2 256 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не учтено, что представленные истцом в материалы дела накладные № Ф-00001527 от 16.01.2014, № Ф-00002128 от 22.01.2014, № Ф-00002856 от 29.01.2014, № Ф-00005084 от 13.02.2014, № 00005807 от 19.02.2014, № Ф-00010013 от 24.03.2014, № Ф-0011358 от 02.04.2014, № Ф-0011721 от 02.04.2014 ответчиком не подписаны, печати ответчика не содержат, товар по данным накладным ответчиком не принимался.

Также судом не исследован вопрос относительно учета в расчетах сторон суммы вознаграждения в размере 79 921 рубль 22 копейки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неверном расчете истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.02.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, истцом представлены апелляционному суду оригиналы спорных товарных накладных, которые были исследованы судом, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2012 между ООО «Санта+» (поставщик) и ООО «Универ» (покупатель) был заключён договор поставки № П26/2012 (далее – договор № П26/2012), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением к договору № П26/2012, заключенным сторонами 01.01.2014, действие указанного договора поставки было пролонгировано до 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1. данного договора покупатель по мере необходимости направляет поставщику заявку согласно графикам заказа и поставки (приложение № 3). Заявка должна содержать указание на срок выполнения, наименование товаров, их количество, исходя из перечня товаров, указанного в спецификации.

В силу пункта 3.5. спорного договора оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 45 календарных дней со дня поставки товара, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, ТН и/или ТТН.

В соответствии с пунктом 5.1. названного договора сопровождающие поставку товара документы поставщика (ТН и/или ТТН) подписываются уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 263 573 рубля 27 копеек, в подтверждение чего представил товарные накладные.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным за период с 02.01.2014 по 23.06.2014 и подписанным обеими сторонами, в соответствии с которым долг ООО «Универ» перед ООО «Санта+» составил 247 326 рублей 13 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Из оригиналов товарных накладных следует, что все представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подписаны как поставщиком, так и покупателем, подписи представителей сторон скреплены печатями организаций.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом спорные товарные накладные не являются доказательством факта получения товара, так как они не содержат подписи ответчика.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается представленными истцом оригиналами товарных накладных.

Кроме того, ответчик, подписав без разногласий акт сверки взаимных расчетов, признал наличие у него задолженности по оплате товара, равно как и надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, так как указанный акт сверки содержит сведения по всем заявленным истцом в настоящем споре товарным накладным, в том числе и по тем, которые на данный момент оспариваются ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что согласованные взаиморасчеты по протоколам о начислении вознаграждения за поставки не были проведены ответчиком.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве доказательств, обосновывающих возражения истца на доводы апелляционной жалобы ответчика, в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены заявления о зачете встречных однородных требований. При этом указанные заявления подписаны не только истцом, но и ответчиком, что свидетельствует о согласовании и осуществлении сторонами взаимозачета.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.04.2013 по 21.08.2014, которым также подтверждается проведение поставщиком указанных взаимозачетов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-47160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова