Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А21-5514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А21-5514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Восканян К.В. по доверенности от 29.10.2014

от ответчика: директор Комиссаров А.А. согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30384/2014)  ООО «С.Т.И.К.»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-5514/2014(судья  Талалас Е.А.), принятое

по иску  ООО «РемСтрой»

к ООО «С.Т.И.К.»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «РемСтрой» (далее – ЗАО «РемСтрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.И.К» (далее – ООО «С.Т.И.К», Ответчик) с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 855 232, 73 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар в размере 1 940 595, 17 рублей; 459 299 рублей транспортных расходов по доставке товара, 24735, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов и 69 399, 31 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено.

Решением  от 29.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, уменьшив размер пеней до 877 255, 34 руб., отказав во взыскании процентов, поскольку в данном случае суд не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, имело место применение двух мер ответственности за одно правонарушение, связанное с нарушением обязательств по договору. Полагает, что имеются основания для  изменения решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

09.04.2012 между ЗАО «РемСтрой» (поставщик) и ООО «С.Т.И.К» (покупатель) заключен договор поставки № РС-12/03№ 57 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (бумагу производства ООО «Неманский ЦБК»).

Цена, количество, ассортимент товара и условия поставки определяются спецификациями, полученными покупателем (п. 1.4).

Оплата за товар производится Покупателем в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара (п. 5.1).

Согласно п. 2.1 договора расходы по доставке партии товара до покупателя оплачиваются Покупателем согласно выставленной счет-фактуре.

В случае несоблюдения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не отрицает, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Поставка товара имела место в период с 04.02.2014 по 12.03.2014, предусмотренный условиями Договора товар получен ответчиком. Указанное подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, таможенными декларациями, счетами).

Помимо услуг по поставке товара, истцом оказаны также услуги по доставке товара на сумму 459 299 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2014 № 00000076 и двусторонним актом выполненных работ от 28.02.2014 № 0000002.

Ответчик обязательства по оплате товара и услуг по доставке товара не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Представленные в материалы дела товарные накладные и акты, подписанные сторонами, свидетельствуют о фактических отношениях купли-продажи и возмездного оказания услуг, оформленных упомянутыми документами.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки товара и оказания услуг доставки, у ответчика в силу ст.ст. 486, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятого товара и услуг истца.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 855 232, 73 рублей в период с 04.02.2014 по 12.03.2014, 459 299 рублей транспортных расходов по доставке товара на основании ст. 309, 310, 486, 781 ГК РФ.

Ответчик наличие долга в апелляционной жалобе не оспаривает, однако возражает относительно удовлетворения требований о взыскании процентов, полагая, что имеет место двойное взыскание штрафных санкций.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Довод ответчика относительно двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение апелляционным судом отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, при расчете процентов за несвоевременную оплату истцом учитывалась только задолженность по оказанным ответчику услугам по доставке товара. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы ответчик не несет двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, а потому правомерен вывод суда о взыскании с ответчика 24 735, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2014 за просрочку оплаты транспортных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 28.10.2014 в размере 1 940 595, 17 рублей за просрочку оплаты поставленного товара. Проверив указанный расчет, суд признал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил заявленную истцом к взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, надлежащего заявления ответчика в соответствующей процессуальной форме о снижении судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат. В протоколах судебных заседаний по настоящему делу также не имеется информации о подаче ответчиком такого заявления, в том числе, в устной форме.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и соответствующие ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

С учетом изложенного, а также ввиду непредставления ответчиком документально обоснованных и мотивированных доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у Арбитражного суда Калининградской области не имелось правовых оснований для  снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из договорного характера установленной и согласованной сторонами меры ответственности в форме неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, отсутствия юридически значимых оснований для применения положений вышеназванной нормы на стадии апелляционного пересмотра.

Указание в жалобе на готовность урегулировать спор мирным путем не принято судом во внимание, поскольку по смыслу пункта  1 статьи 139 мировое соглашение может быть заключено, в том числе, на стадии апелляционного обжалования, вместе с тем, на дату судебного разбирательства соответствующие ходатайства ни от ответчика, ни от истца не поступали, как и не представлялось согласованного текста мирового соглашения.  В свою очередь, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном законом.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-5514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова