Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А26-3280/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А26-3280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Фирсов В.В. по доверенности от 08.06.2013

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29226/2014) общества с ограниченной ответственностью "Костастрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2014 по делу № А26-3280/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костастрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания"

3-е лицо: 1) МУП "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ" 2) Общество с ограниченной ответственностью «КС-Групп»

о взыскании

установил:

            общество с ограниченной ответственностью "Костастрой" (адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, 2-15, ОГРН: 1121031000276) (далее -  ООО «Костастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, 6/1) (далее - ООО «ПСК», ответчик)  о взыскании 137 904 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ и дополнительных работ, 6 889 руб. 49 коп., пени за просрочку платежа за период с 18.09.2013 по 07.10.2014 в размере 52679руб. 60коп. в  соответствии  пунктом 5.9 договора от 13.05.2013 №13/05/13/1, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 28.07.2014 в размере 9828руб. 58коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ" (адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 13) (далее - МУП «Центр муниципальных расчетов МО "Костомукшский городской округ»), общество с ограниченной ответственностью «КС-Групп» (адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1-Б, офис -6) (далее - ООО «КС-Групп»).

Решением от 09.10.2014 суд принял отказ ООО «Костастрой» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.09.2013 по 28.07.2014 в сумме 9 828 руб. 58 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении иска  ООО "Костастрой" суд отказал, придя к выводу о его недоказанности. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с ООО «Костастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 717 руб. 52 коп., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу задолженность за выполненные работы в размере 137904руб. 71коп. и пени за несвоевременную оплату работ по договору в размере 52679руб. 60коп.. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда о невыполнении истцом работ по договору, заключенному с ответчиком, опровергаются материалами дела, а так же выводами МО МВД России «Костомукшский», изложенными в постановлении  от 24.09.2014 №2723/706. Истцом выполнены работы по договору с ответчиком, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 направлены в адрес ООО «ПСК» претензионным письмом от 14.12.2013. Ответчиком выполненные работы не приняты, мотивированный отказ от их приемки истцом не получен.

В судебном заседании  апелляционного суда истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме  25 595,73 рублей задолженности и 19 436,01 рублей неустойки.   Истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Промышленно-строительная компания" в его пользу  112 309,44 рублей задолженности (без учетом стоимости дополнительных работ), 33 243,59 рублей неустойки в соответствии с приведенным расчетом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принять частичный отказ истца от исковых требований, поскольку он не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о  времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из  материалов дела следует, что между ООО «ПСК» (заказчик) и ООО  «Костастрой» (подрядчик) 13.05.2013 заключен договор №13/05/13/1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и из материалов заказчика ремонтные работы по адресу: ул. Мира, 8 подъезды 1, 2, 3 согласно локальной смете 01:00120 и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (п.1.1).

Результатом выполненных работ является принятое комиссией после косметического ремонта по индивидуальному акту помещение указанное в таблице 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет  112 309 руб. 44 коп.

Выполненные работы оформляются сторонами подписанием акта сдачи-приемки результата выполненных работ КС-2 с оформлением справки КС-3 (пункт 2.2).

Оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании полученного оригинала счета-фактуры (пункт  2.3)

Согласно пункту 3.9 договора ремонтные работы согласно локальной смете производятся в соответствии с Графиком выполнения работ по ремонту подъездов №1,2,3 ул. Мира, д.8 от 13.05.2013, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (л.д.15).

В соответствии с пунктом 5.9 договора за несвоевременную оплату выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком работ, последний уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты выполненных  и принятых работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и необоснованное уклонение ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, ООО «Костастрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСК» о взыскании задолженности и пени.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отклонил заявленный иск в полном объеме, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность (с учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции) на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013 N 1 по форме КС-2 (л.д.22-23), а так же одностороннего акта осмотра результатов работ от 03.08.2013 (л.д.24). Истцом так же в одностороннем порядке оформлен акт от 12.09.2013 №000010, согласно которому им выполнен косметический ремонт подъездов ул.Мира,8 на сумму 112309,44руб., а так же дополнительные работы на сумму 20355,75руб. и 5239,52руб. (л.д.30).

Документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору, направлены ответчиком с претензионным письмом от 14.12.2013 - 17.12.2013 (л.д.31-33).

Мотивированный   отказ от приемки выполненных работ от ответчика не получен, так же отсутствуют какие-либо претензии от ответчика по факту выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на вышеуказанные акты и письма, а так же на электронную переписку  истца с Логиновым Д. по @mail (л.д.65-70), указав на то, что полномочия указанного лица не подтверждены. Так же суд первой инстанции указал, что представленные в обоснование выполнения работ на объекте копии договоров подряда с физическими лицами (л.д. 96-107), также не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ и сдачи их заказчику, поскольку отсутствуют доказательства выполнения конкретных видов работ физическими лицами, сдача указанных работ ООО «Костастрой», а также их оплата.

Истцом в обоснование своей позиции по делу дополнительно апелляционному суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2014, вынесенное МО МВД России «Костомукшский», полученное истцом по почте 10.11.2014. Данный документа приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку получен после вынесения обжалуемого решения по делу.

Согласно представленному постановлению, в ходе рассмотрения материалов установлено, что «весной 2013 года в ООО «Костастрой» обратился Логинов Дмитрий Викторович, 20.12.1981 г.р., от ООО «ПСК» с предложением выполнить работы по косметическому ремонту в подъездах №1, 2, 3 д.8 по ул.Мира в г.Костомукша, взаимозачетом, в счет погашения долга. Обо всех условиях Музыченко М.С. (генеральный директор ООО «Костастрой») с Логиновым Д.В. договаривались по электронной почте. Логинов Д.В. вел переписку от ООО «ПСК». Обговорив все условия выполнения работ, был заключен договор №13/05/13/1 от 13.05.2013 между ООО «ПСК» и ООО «Костастрой». Логиновым Д.В. был предоставлен весь строительный материал, необходимый    для выполнения работ по заключенному договору. В дальнейшем, на протяжении всего срока Логинов Д.В. курировал работу ООО «Костастрой».  После выполнения необходимых работ, ООО «Костастрой» сдали объект представителю  МУП ЦМР Жиленко, в присутствии Логинова Д.В., который должен был подготовить все необходимые документы и передать в МУП ЦМР для производства оплаты выполненных работ. До настоящего времени денежные средства на счет ООО «Костастрой» переведены не были».

Таким образом, в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки подтвердились факты, изложенные истцом суду первой инстанции. Так же данные обстоятельства подтверждаются представленными в   материалы дела доказательствами: договором от 13.05.2013 №13/05/13/1, заключенным сторонами, с графиком выполнения работ (л.д.13-15), локальной сметой  01:00120, подписанной сторонами, на сумму 112309,44руб. (л.д.16-18), электронной перепиской ООО «Костастрой» с Логиновым Д.В. (л.д.19-20), справкой №1 от 31.07.2013 о стоимости выполненных работ по форме КС-3  на сумму 112309,44руб. (л.д.21), односторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013 и актом осмотра результатов работ от 03.08.2013 (л.д.22-24), претензией от 14.12.2013, направленной истцом в адрес ответчика (л.д.31-33).

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору, заключенному с ответчиком, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, так же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству выполненных работ, а так же мотивированные отказы от подписания актов об их выполнении.

Согласно Информационного письма Президиума   ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким