Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-53507/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-53507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Астаховой О.А. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-631/2015) ООО «Магазины Детскосельского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-53507/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО «ЮпитерХолл»

к ООО «Магазины Детскосельского»

о взыскании 347 533 рублей 95 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР ХОЛЛ» (далее – истец, ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазины Детскосельского» (далее – ответчик, ООО «Магазины Детскосельского», покупатель) 347 533 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки.

В судебном заседании от 12.11.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований и просил взыскать с ответчика 273 643 рубля 85 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Магазины Детскосельского» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на указанную сумму задолженности на дату рассмотрения дела; истец не представил суду доказательств вызова ответчика на сверку расчетов; истцом не были представлены для обозрения оригиналы документов, на которых основывались исковые требования.

Кроме того, судом первой инстанции в неверном размере с ответчика взыскана государственная пошлина по иску.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на письменные пояснения, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2011 между ООО «Магазины Детскосельского» (покупатель) и ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ» (поставщик) был заключен договор поставки № М-541 (далее – договор № М-541), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации (приложение № 2), которая предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 указанного договора товар поставляется отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя. Под сроком исполнения заказ понимается минимальный срок, исчисляемый с даты направления заказа поставщику, в течение которого поставщик обязуется доставить указанный в заказе товар по адресу, указанному покупателем в заказе.

В пункте 2.1. данного договора определено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, а также подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 5.1. названного договора покупатель осуществляет оплату товара в пределах срока оплаты, согласованного сторонами в приложении №1  к договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в рамках договора № М-541 истец поставил ответчику товар на общую сумму 347 533 рубля 95 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 74-119).

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 12.11.2014 истец, пояснив суду, что ответчиком долг в сумме 73 890 рублей 10 копеек погашен, в указанной части заявил отказ от иска.

Частичный отказ истца от иска зафиксирован как протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, так и в аудиозаписи судебного заседания.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме без учета заявленного истцом отказа от части исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными печатями и подписями обеих сторон. Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на указанную сумму задолженности на дату рассмотрения дела.

Однако данное утверждение ответчика противоречит представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика на 30.09.2014 составляет 273 643 рубля 85 копеек.

Поскольку указанный акт сверки подписан представителем ответчика без замечаний, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не вызывался на сверку расчетов.

Довод жалобы о том, что истец не представил суду оригиналы документов, на которых основывает своих требования, апелляционной суд полагает несостоятельным по следующим снованиям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем споре для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Магазины Детскосельского» не заявляло, документы, представленные ООО «ЮПИТЕР ХОЛЛ», правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов в сумме 9 950 рублей 68 копеек ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2014 и аудиозаписи данного заседания, истцом был заявлен отказ от части исковых требований, поскольку истцом задолженность была погашена, в связи с чем производство по делу в указанной части должно быть прекращено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу №  А56-53507/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮпитерХолл» от исковых требований в сумме 73 890 рублей 10 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазины Детскосельского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮпитерХолл» задолженность в сумме 273 643 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 472 рубля 87 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Холл» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 478 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова