Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А56-15062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2008 года

Дело №А56-15062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10380/2008) Яковлева Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу № А56-15062/2008 (судья О.В. Фуркало), принятое

по иску Яковлева Максима Николаевича

к ОАО "Кировский завод"

об обязании предоставить документы

при участии: 

от истца: представители П.В. Фролов, В.Г. Домнин, Т.В. Карачевцева по доверенности от 20.06.08 г.; адвокат С.А. Коновалов по ордеру № 02/180 от 18.11.08

от ответчика: представители Т.Н. Силина и О.А. Черняева по доверенностям № 41/232 от 19.06.08 и № 41/338 от 29.08.08 г. соответственно

установил:

Акционер и член Совета директоров открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - Общество) Яковлев Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности Общества.

Решением арбитражного суда от 16.09.2008 г. в иске отказано со ссылкой на то, что истцом не доказана необходимость запрашиваемых им, как членом Совета директоров, документов и информации для принятия решений по вопросам повестки дня заседаний Совета директоров, в связи с чем такой запрос не соответствует положениям внутренних документов Общества, а кроме того, недоказанность истцом нарушения своих прав, в том числе ввиду предоставления запрошенной им, как акционером, информации по акту от 28.11.07 г.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.09.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя жалобу тем, что запрашиваемая информация необходима для принятия решений Советом директоров, а ограничение на получение информации без установленных на то федеральных законом оснований нарушает права и законные интересы истца как члена Совета директоров и акционера, при том, что ответчик не доказал, что предоставление информации может нанести вред Обществу, и эта информация относится к коммерческой или иной тайне.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, Яковлев Максим Николаевич является акционером Общества и владеет 3,77 % акций Общества, а также является членом Совета Директоров Общества.

18.12.07 года истцом совместно с другим членом Совета директоров Общества В.В. Макаровым на имя председателя Совета Директоров и на имя генерального директора Общества были поданы запросы о предоставлении указанных в них документов и разъяснений, касающихся деятельности Общества (обосновывающих законность изменений списка аффилированных лиц Общества, дочерних и зависимых обществ ОАО "Кировский завод", а также оснований аффилированности) (л.д. 14-19 т. 1).

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, 04.05.2008 г. истец обратился к Председателю Совета директоров Общества с заявлением  о включении дополнительных вопросов в повестку дня ближайшего заседания Совета директоров, в связи с чем и с учетом решения Совета директоров от 14.05.08 г. истец 27.05.2008 г. вновь обратился к Председателю Совета Директоров и Генеральному директору Общества с запросами о предоставлении документов.

Непредоставление указанных документов явилось основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Исходя из содержания вышеуказанных запросов, перечисленные в них документы не входят в перечень, документов, право на доступ акционеров к которым обеспечивают указанные нормы (с учетом количества принадлежащих М.Н. Яковлеву акций, не позволяющего ему требовать предоставления документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа (Совета директоров)), что подтверждено и самим истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем исковые требования, заявленные применительно к защите его прав, как акционера, являются необоснованными и подлежат отклонению, тем более, что запросы, на которых основаны исковые требования, направлялись им как членом Совета директоров, а не как акционером, то есть факт предъявления к Обществу требований о предоставлений документов М.Н. Яковлеву, как акционеру, а соответственно и наличие отказа Общества в предоставлении документов - путем издания (направления) какого-либо документа или в форме бездействия - не доказано.

Оценивая же требования о предоставлении запрашиваемых документов М.Н. Яковлеву, как члену Совета директоров, апелляционный суд считает, что безусловным и достаточным основанием для отказа иске в этом случае является отсутствие у М.Н. Яковлева материального права на предъявление такого иска.

Как установлено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд либо в целях защиты его собственных прав, нарушенных или оспариваемых, либо - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - в защиту прав и законных интересов других лиц.

В данном случае, истцом не приведено норм, позволяющих ему обращаться в защиту прав и законных интересов других лиц, будь это акционеры (отдельный акционер или группа акционеров) или само Общество.

Что же касается защиты прав и законных интересов самого М.Н. Яковлева, то удовлетворение его исковых требований как акционера исключается в силу изложенного выше, а удовлетворение иска в защиту прав и законных интересов члена Совета директоров невозможно в силу отсутствия у члена Совета директоров статуса самостоятельного субъекта каких-либо материальных правоотношений, поскольку суть статуса и деятельности отдельного члена Совета директоров, как и всего Совета в целом, а равно как и любого органа управления Обществом состоит в осуществлении тех или иных функций Общества, в связи с чем предъявление таким лицом (органом управления, членом коллегиального органа) требований к Обществу фактически будет означать спор Общества с самим собой, что не предусмотрено ни нормами материального права, ни процессуальным законодательством.

Исключением из этого являются ситуации, когда закон прямо предусматривает возможность защиты прав и законных интересов органа управления или его членов, и в частности, защита трудовых прав физического лица - единоличного исполнительного органа Общества (директора, генерального директора), а также оспаривание акционером, как членом коллективного органа управления - собрания акционеров, решений такого собрания.

В настоящем деле истцом не приведено норм, предоставляющих ему права защищать свои интересы именно как члена Совета директоров, а также не указано, какое его субъективное право, кем и каким образом было нарушено.

Подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на общие нормы законодательства о праве на информацию, поскольку это право не носит абсолютный характер и не позволяет любому субъекту требовать получения любой информации, что подтверждается и тем обстоятельством, что корпоративное законодательство предусматривает возможность предоставления документов акционерного общества и информации тому или иному субъекту (акционеру, члену Совета директоров и т.д.), но только в пределах и порядке, специально оговоренных законом.

При констатации отсутствия у истца права на иск, как самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает, что рассмотрение судом первой инстанции этих требований по существу к принятию незаконного решения не привели, а выводы суда являются правильными, и в частности, правомерен вывод суда о том, что истцом не доказан факт отказа в предоставлении ему документов и информации, необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня заседании совета директоров, при том, что довод истца об обязанности Общества предоставить ему документы и информацию, необходимые для принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня (но которые истец полагает нужным включить в повестку), не соответствует Уставу Общества (пункты 8.7 и 8.8) и Положению о Совете директоров Общества (пункты 5.3, 6.6, 8.6, 8.7).

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу № А56-15062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева М.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.Н. Марченко