Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-65414/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-65414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Цубановой К.А. 

при участии: 

от заявителя: Макаров Э.В. – доверенность от 07.02.2014

заинтересованные лица:  1,2, 3  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30876/2014) УМВД РФ по Московскому району            г. Санкт-Петербурга    на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014  по делу № А56-65414/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Закрытого акционерное общества "Веста",

к 1) Администрации Московского района Санкт-Петербурга, 2) ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга,  3) УМВД РФ по Московскому району            г. Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста"  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий старшего инспектора ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по составлению протокола осмотра от 10.08.2012, протокола изъятия от 10.08.2012, действий по изъятию 10.08.2012 и удержанию имущества, а также просит изменить постановление Администрации от 12.10.2012 в части прекращения дела по истечению срока привлечения к административной ответственности на прекращение по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербург №273-70 от 31.05.2010.

  Решением арбитражного суда от 28.01.2014 прекращено производство по делу в части признания незаконными действий должностного лица ЦИАЗ Управления внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга по составлению протокола осмотра от 10.08.2012, протокола изъятия от 10.08.2012 и по изъятию 10.08.2012 торгового оборудования (тележка изотермическая); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу отменено; действия должностного лица ЦИАЗ по составлению протокола изъятия и по изъятию признаны незаконными; в остальной части решение оставлено без изменения.       16.09.2014 от Общества поступило ходатайство о взыскании в его пользу с Администрации и УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга 46000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взыскано 25000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2014 отменить.  Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным и указывает на то, что разумность судебных расходов истцом не подтверждена. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое дело не является сложным, относится к типовым спорам, регулярно рассматривается судами и не требует исследования значительного объема законодательства.

В судебном заседании представитель  Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных Обществом в связи с рассмотрением в судах настоящего дела, общество представило:

-  договор оказания юридических услуг от 10.05.2012 №12-05/02ю, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем Макаровым Э.В.;

 - дополнительное соглашение №12/10-1518 от 14.10.2012 к договору             №12-05/02ю;      - акт №14-06-414 о сдаче-приемке выполненных работ от 17.06.2014 по договору оказания юридических услуг;

- платежное поручение от 18.07.2014 №54.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплата документально подтверждены заявителем.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции признал сумму понесенных Обществом судебных расходов в размере 46000 руб. неразумной, снизив ее до 25000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные Обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы Управления о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае податель жалобы, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общества, не обосновал свои возражения надлежащими доказательствами.

В подтверждение чрезмерности понесенных Обществом расходов податель жалобы ссылается на то, что дело не является сложным, относится к типовым спорам, регулярно рассматривается судами и не требует исследования значительного объема законодательства.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Апелляционная инстанция также считает указанную сумму разумной объему оказанных услуг.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов, а также доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг Управление не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу общества 25  000 руб. судебных расходов, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 ноября  по делу №  А56-65414/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева