Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А42-4659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности в арендованных ею помещениях, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемых нарушений требований пожарной безопасности. 

Кроме того, в соответствии с договором аренды спорных помещений, проведение арендатором (Организацией) работ по текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества подлежит согласованию таких работ с арендатором (пункт 2.3.7).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора аренды Организация обязалась содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии; пунктом 2.3.12 установлено, что арендатор обязан оборудовать арендуемые помещения средствами охранно-пожарной сигнализации.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы Организации об отсутствии у нее обязанности и полномочий в соответствии с договором аренды занимаемого помещения на установку пожарных сигнализаций, так как такая установка является работами по проведению капитального ремонта помещения. Данные доводы признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы заявлялись Организацией при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Как обоснованно указал суд первой инстанции, Организация не лишена возможности направить в адрес арендодателя соответствующее письмо для получения разрешения на производство работ, необходимых для исполнения предписания Отдела или принять иные меры для устранения выявленных нарушений, в том числе посредством предъявления заключения о независимой оценке пожарного риска или отчёта о расчёте по оценке пожарного риска, выполненного аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, которые подтверждали бы выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое предписание Отдела соответствует законодательству в области пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе проведения проверки в отношении Организации, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) к организации и проведению проверок, в частности, на отсутствие законных оснований для проведения настоящей проверки, что в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ является основанием для признания результатов проверки недействительными, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлены Организацией при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

Рассматриваемая проверка Отделом осуществлена в связи с истечением 01.12.2013 срока исполнения ранее выданного предписания от 23.07.2013 № 311/1/190.

Поскольку названное предписание признано решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу № А42-8391/2013 недействительным, то данное обстоятельство, по мнению Организации, исключает право на внеплановое контрольное мероприятие.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, спорная проверка Отделом проведена в период с 21.01.2014 по 14.02.2014, то есть когда предписание № 311/1/190 от 23.07.2013 имело законную силу, а потому на дату принятия решения суда, отменившего данное предписание 24.02.2014, подлежало исполнению и контролю со стороны Отдела, что согласуется с положениями части 8 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При этом, как обоснованно указал суд, сам факт оспаривания ненормативного правового акта не приостанавливает его действия, за исключением принятия судом соответствующих обеспечительных мер, которые по арбитражному делу № А42-8391/2013 не принимались. На основании изложенного, поскольку предписание Отдела от 23.07.2013 № 311/1/190 являлось действующим до признания его 24.02.2014 судом несоответствующим закону, в период оспаривания действие предписания никем не приостанавливалось, то такое предписание подлежало исполнению, а Отдел вправе был осуществить контрольные мероприятие относительно его исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены предписания Отдела от 14.02.2014 № 4/1/8. Доводы апелляционной жалобы Организации отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22 октября 2014 года по делу № А42-4659/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО МДБОЗ БЖ "Приют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова